О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-26151/2021

¶ 4№ 2-3869/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2018 года, истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2

¶ 16На основании представленного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 71 000 руб., на основании направленной претензии произведена доплата в сумме 13 629 руб.

¶ 17Полагая, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, истец просила взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») компенсационную выплату в размере 415 371 руб., утраченный заработок - 103 182,32 руб., денежную компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 20 000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 18Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19В пользу ФИО10 с АО «АльфаСтрахование» взыскано 604 553,32 руб., с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме 84 629 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26При рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2018 года по адресу: <адрес> <адрес>, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

¶ 27На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 28Истец 21 декабря 2018 года направила соответствующее заявление для получения страховой выплаты с приложением оригиналов всех необходимых документов.

¶ 29На основании представленного заявления согласно платежному поручению № от 18 января 2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 71 000 руб.

¶ 30На основании направленной в адрес ответчика претензии от 22 апреля 2019 года о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 15 мая 2019 года произвело истцу доплату в размере 13 629,00 руб.

¶ 31В соответствии с расчетом страховщика, произведенным ответчиком в письменном отзыве, выплаченное истцу страховое возмещение складывалось из следующего: пункт 61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 - 7%, пункт 43 Правил от 15 ноября 2012 года N 1164 - 0,05%, а всего 14,20%, что составляет 71 000 руб. (14,20% от 500 000 руб.), утраченный заработок согласно представленной справке 2 НДФЛ за 7 месяцев 2018 года составил 815 515 руб./212*22 с 03 сентября 2018 года -17 сентября 2019 года, и с 24 марта по 30 марта 2019 года – 84 629 руб. За иной период листы нетрудоспособности не представлены. Поскольку утраченный заработок превысил размер выплаченного страхового возмещения, в пользу истца дополнительно выплачено (84 629 -71 000) 13 629 руб.

¶ 32Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, при этом по существу истцом было заявлено о взыскании разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением (500 000 – 84 629) 415 371 руб., также истцом рассчитан утраченный заработок на сумму 103 182,32 руб. по листам нетрудоспособности с 24 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года, с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года.

¶ 33Согласно представленной справке, среднедневной доход истца составил 3 968,56 руб. Утраченный заработок за март (5 рабочих дней) – 3 968,56x5 = 19 842,8 руб. Утраченный заработок за апрель (21 рабочий день) – 3 968,56x21=83 339,76 руб. Всего: 19 842,56 + 83 339,76 =103 182,32 руб.

¶ 34Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 929, 931, 935, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 415 371 руб., утраченную заработную плату - 103 182,32 руб., на основании части 3 стати 16.1 Закона об ОСАГО с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

¶ 35Ввиду наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

¶ 36Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО «Альфа Страхование», судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что взысканный судом размер страхового возмещения, утраченного заработка не основан на законе.

¶ 37Руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, которыми установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, и применяя соответствующие нормативы, выраженные в процентах, исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, а также положений части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих право потерпевшего на разницу между утраченным потерпевшим заработком (доходом), и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с которыми страховщиком дополнительно выплачено 13 629 руб. в соответствии с представленными истцом с претензией листами нетрудоспособности, пришла к выводу о том, что обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения была исполнена.

¶ 38Вместе с тем, учитывая представленный истцом в суд лист нетрудоспособности за период с 31 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года, на основании части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца утраченный заработок за указанный период в размере 84 629 руб. (815 515 руб./212*22).

¶ 39Поскольку невыплата страхового возмещения связана с не предоставлением истцом документов, подтверждающих его право требования утраченного заработка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 40Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца взысканы понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 42В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

¶ 43Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 44Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 45Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма страхового возмещения правильно рассчитана судом апелляционной инстанции исходя из соответствующих нормативов, выраженных в процентах, характера и степени повреждения здоровья истца с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

¶ 47Ссылка кассатора на то, что страховщиком не учтены все полученные телесные повреждения, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 48Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. При этом объем причиненного вреда здоровью истец не оспаривала, а произведенный судом расчет страхового возмещения вреда здоровью требованиям закона не противоречит.

¶ 49Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

¶ 50Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО.

¶ 51Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты.

¶ 52Поскольку требуемые истцом суммы утраченного заработка и расходов на лечение превысили размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд с учетом указанных норм правомерно взыскал разницу между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

¶ 53Нельзя согласиться и с доводами заявителя о неправильном расчете утраченного заработка.

¶ 54Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

¶ 55Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 57Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

¶ 58Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).

¶ 59Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

¶ 60В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

¶ 61Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

¶ 62Указанным требованиям закона расчеты суда апелляционной инстанции соответствуют, а также не противоречат расчету истца о размере среднедневного дохода в сумме 3968,56 руб. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет утраченного заработка за период с 31 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года, подлежащего взысканию со страховщика, учитывает уже выплаченный истцу ответчиком утраченный заработок за март (с 03 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года и с 24 марта 2019 года по 30 марта 2019 года).

¶ 63На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 64Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи