О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26152/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года о назначении повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-52/2020)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 8Определением суда от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга».

¶ 9Определением суда от 17 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» ФИО3

¶ 107 февраля 2020 г. из ООО «Центр экспертной помощи» в суд поступило

¶ 11заключение судебной экспертизы № 01/10/2019 от 05 февраля 2020 г.

¶ 12Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 13Определением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года определено:

¶ 14Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис» (г. Рязань, ул. Яхонтова, д. 15 А).

¶ 15На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

¶ 161) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, гос.рег.знак X 902 НВ 62, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ЗОЛ 1.2018 г., без учета износа, исходя из среднерыночных цен Рязанского региона на дату события -30.11.2018?

¶ 172) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, гос.рег.знак X 902 НВ 62, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2018 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П?

¶ 18Экспертизу провести по материалам гражданского дела.

¶ 19В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №2-52/2020 в двух томах, обязав в срок не позднее 30 июня 2020 г. составить и направить в суд экспертное заключение.

¶ 20Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

¶ 21Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 22Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1

¶ 23Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ФИО2 адвокат ФИО6 просит отменить указанные судебные акты в части приостановления производства по делу как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что поставленные вопросы не являются сложными и не требуют временных затрат, а также на отсутствие необходимости назначения повторной экспертизы и отсутствие в определении районного суда указания, какие из выводов первичной экспертизы вызывают сомнение.

¶ 26На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 30Судами правильно применены и истолкованы нормы процессуального права, содержащиеся в ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам частной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, отсутствии обоснования ее назначения в определении районного суда, и нецелесообразности приостановления производства по делу, которые кассатор повторил в рассматриваемой жалобе, и отклонил их, основываясь как на фактических обстоятельствах дела, так и на нормах процессуального права. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, оставившей без удовлетворения частную жалобу представителя ФИО2

¶ 32По своей сути все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37определение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5