О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26152/2021

¶ 4№ 2-4894/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на нахождение в период с 17 января по 9 июля 2014 года в ОИК-211 в ТПП г. Соликамска Пермского края в различных камерах в ненадлежащих условиях содержания.

¶ 14В камерах, которые были рассчитаны на одного человека, содержалось по 5 человек, чем нарушалось право истца на личное пространство; посещение бани разрешалось не чаще одного раза в 10 дней, при этом в бане также отсутствовала возможность уединения; туалет не был оборудован сливным бочком и принудительной вентиляцией, устройство туалета также не обеспечивало необходимую приватность; освещенность камер не позволяла читать без угрозы для зрения; медицинская помощь оказывалась недостаточно и низкого качества; окна в камерах не обеспечивали проникновение дневного света, при этом не были полностью остеклены, в связи с чем, в холодное время года не сохраняли тепло; питание не соответствовало установленным нормам; постельные принадлежности были в неудовлетворительном состоянии; одежда по сезону не выдавалась; в магазине (лавке) отсутствовали предметы первой необходимости; не было возможности стирать одежду и белье; жалобы не принимались, корреспонденция не отправлялась, указанные обстоятельства унижали его человеческое достоинство, причинили моральный вред, повлекли ухудшение состояния здоровья в виде обострения имевшихся заболеваний и снижение остроты зрения.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылается на поверхностное рассмотрение дела, неустановление всех юридически значимых обстоятельств, отсутствие оценки всех доводов истца с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца о содержании в ненадлежащих условиях.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством ВКС от истца не поступало.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было допущено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, а согласно книге учета движения осужденных через ТПП за 2014 содержался временно в ТПП ПК - 1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю в соответствии с требованиями УИК РФ, в указанный период времени жалоб сотрудникам администрации ТПП ИК-1 на условия содержания от ФИО1 не поступало, документы, связанные с содержанием истца в конкретной камере, книги учета содержания иных лиц в камере вместе с ним, камерные карточки в суд не представлены в связи с истечением срока хранения, составляющего 5 лет, а представленные ответчиком справки с информацией об условиях содержания осужденных в ТПП, обеспечении необходимыми предметами вещевого довольствия, спальными принадлежностями, санитарной обработки, в том числе помывки в бане, стрижки по необходимости, оборудовании камер кроватями, столом, лавкой, тумбочками, полкой навесной, вешалкой, розеткой, баком с питьевой водой, светильником, урной для мусора, чашей Генуя в санитарных узлах с перегородкой-дверью, ведром для мытья полов, полкой железной, площади камер в соответствии с ч.1 статьи 99 УИК РФ, оборудование здания ТПП ИК-1 системой трансляции радиопередач и лекций правового характера, библиотечным фондом, вентиляцией принудительной и естественной через форточку, наличие прогулочного дворика и организация прогулок.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, применив положения статей 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 76, ч. 1 статьи 82, ч.2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 14.53 приказа № 130 дсп от 02.06.2003 Минюста России «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации», приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», исследовав представленные ответчиком ФСИН России справочные документы о техническом оснащении пересылочного пункта и условиях содержания в нем в 2014 году, исходил из недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий в результате ненадлежащих условий содержания в 2014 году в ТПП ПК-1 ФКУ ОИК-2, совершения ответчиком бездействия, находящегося в прямой причинной связи с нарушением каких-либо нематериальных благ и прав истца.

¶ 24Суд кассационной инстанции не видит основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам по данному конкретному делу.

¶ 25Судами вопреки доводам кассационной жалобы правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора, оценка представленным доказательствам дана без нарушения процессуальных правил оценки.

¶ 26Аргументы автора кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, принявших в качестве доказательств создания надлежащих условий содержания осужденных в 2014 году справки исправительного учреждения в отсутствие первичных документов, имевшихся в спорный период, уничтоженных по истечении срока хранения.

¶ 27Вместе с тем прерогатива в установлении обстоятельств дела, сборе, исследовании доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которыми требования процессуального закона выполнены, доказательства истребованы, а представленные получили должную оценку в судебных постановлениях.

¶ 28В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку доказательствам, получившим правильную оценку судов нижестоящих инстанций, в связи с чем доводы кассатора поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий судья:

¶ 33Судьи: