О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5

¶ 3Дело № 88-26153-2021

¶ 4№ 11-177-2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к МВ России, Министерству финансов Российской Федерации, просили взыскать в возмещение убытков 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что по обращению ФИО1 СЧ по РОПДД СУ УМВД России по г. Самаре в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 УК РФ, 09.03.2016 дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением замначальника ОРП СУ УМВД России по г. Самаре от 21.10.2019 постановление было отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением судьи ФИО7 районного суда г. Самары от 25.10.2019 было прекращено производство по жалобе действовавшего от имени ФИО2 адвоката ФИО3, обжаловавшего это же постановление в порядке статьи 125 УПК РФ, однако стоимость помощи адвоката в размере 25 000 рублей, по мнению истцов является убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчиков, причинившим также нравственные переживания.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представителя истцов адвоката ФИО3 содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска, полагает необоснованными судебные акты, неверно примененными нормы материального и процессуального права (1069 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ).

¶ 12В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично судьей без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для отмены судебных актов не находит.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

¶ 16Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился районный суд, установив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 15,16, 1064, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с участием в уголовном судопроизводстве в качестве судебных издержек подлежат возмещению в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения расходов на представителя по гражданскому делу, к спорным правоотношениям по данному делу неприменимы, также как и отсутствует совокупность условий для возложения на МВД России деликтной ответственности по возмещению понесенных истцами расходов на адвоката по прекращенному производству в порядке статьи 125 УПК РФ в качестве убытков ( неправомерные действия, причинно-следственная связь с расходами истцов, вина причинителя вреда).

¶ 17Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суды, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика.

¶ 18Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами нижестоящих судов, соответствующими установленным обстоятельствам дела, доказательствам, получившим надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Доводы кассационной жалобы истцов являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на ошибочной позиции по поводу возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии статьи 100 ГПК РФ.

¶ 20Судами при разрешении спора не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и гражданского процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 24Судья: ФИО6