О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26155/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №306 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово города Москвы от 02 декабря 2019 года, в редакции дополнительного решения от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2383/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, и просит суд, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 11390 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за период с 18.01.2019 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2018 истец приобрела у ответчика лаковые ботинки бордового цвета за 11390 руб., которые эксплуатировались с марта по май, с сентября до ноябрь. В период эксплуатации товара, на ботинках появились повреждения. В ответ на претензию ответчик сообщил, что обувь дефектов производственного характера не имеет, повреждения стали результатом внешнего воздействия. Не согласившись с ответом ответчика истец, обратилась в суд, считая, что дефекты носят производственный характер.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 300 района Измайлово города Москвы от 02.12.2019 в редакции дополнительного решения от 16.12.2019 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рандеву» судебные расходы в размере 14 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, и дополнением к ней, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального, процессуального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Также указывает на отсутствие доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что исключало возможность освобождения продавца от ответственности, необоснованное, в нарушение норм процессуального права, возложение на истца расходов по проведению товароведческой экспертизы, назначенной по инициативе суда.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Подробно проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также заключение назначенной мировым судьей судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что выявленные дефекты обуви являются приобретенными и носят непроизводственный характер.

¶ 18Выводы судов соответствуют как установленным ими фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 21Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 22Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами не допущено.

¶ 23В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 24В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 25Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 27Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 28В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено мировым судьей, не может являться безусловным основанием для возложения соответствующих расходов на бюджет субъекта Российской Федерации.

¶ 29Возложение на истца расходов по проведенной на основании определения мирового судьи судебной товароведческой экспертизы мировым судьей произведено обосновано, с учетом того, что ответчиком при обращении истца с претензией экспертиза товара производилась, как того требует закон о защите прав потребителей, однако истец оспаривал данное письменное доказательство, в связи с чем именно на ФИО1 лежала обязанность представить опровергающие доказательства.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка №306 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово города Москвы от 02 декабря 2019 года в редакции дополнительного решения от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2