О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО2, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26157/2020 (8г-24505/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-4188/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты, рассчитанные по ставке <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены путем выдачи заемщику денежных средств. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени за нарушение оплаты по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 14Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года, постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 20На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или вором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 21В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>

¶ 23При этом для проверки доводов ответчика судом в судебном заседании обозревались оригиналы кредитного договора, выписки по счету, доверенности лица, подписавшего исковое заявление. По итогам обозрения оригиналов документов суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление было подписано и подано уполномоченным лицом, представленные в подтверждение заявленных требований доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости и могут быть положены в основу решения суда.

¶ 24Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установленными обстоятельствами по делу, исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, а ответчик свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не исполняет, расчет представленный истцом признан судом обоснованным, основанным на условиях договора, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

¶ 25Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что оригиналы договоров стороной не представлены, а судом не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, опровергаются судебными постановлениями. Эти доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, им дана оценка, что отражено в судебных постановлениях. Кроме того, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения оставившего без изменения решение суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года, по гражданскому делу №2-4188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи