О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26159/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Черномор» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, удовлетворены частично исковые требования ФИО1: признан недействительным пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» № Д-8/7; с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 000 руб.; в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 302 руб. 05 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа. В изменённой части с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 101 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Черномор» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Черномор» заключён договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства. В установленные договором срок объект долевого строительства передан не был.Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом сумму неустойки суд уменьшил исходя из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

¶ 18Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об уменьшении размера неустойки до 110 000 руб., указав, что в этой части вывод районного суда немотивирован. Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда произвела перерасчёт периода нарушения прав истца и увеличила сумму неустойки и, соответственно, размер штрафа.

¶ 19Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ООО «Специализированный застройщик «Черномор» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 21В частности, суд апелляционной инстанции мотивированно оценил ссылки ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и определил её в сумме 200 000 руб., так как с учётом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права истца.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: