О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-2616/2021 (88-29777/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» ФИО11, на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной юрпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита №_1387209 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 915,04 руб., в том числе: сумму посроченного долга - 300 000 руб., сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 6 520,50 руб., пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 4 294,54 руб., сумму процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 197 100 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору заклада №_1387209 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «SKODA RAPID», регистрационный номер В251КУ777, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова темно-синий, номер двигателя СFN597503, номер кузова №, номер шасси отсутствует. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 229 500 руб.; также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 279 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №_1387209, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор заклада №_1387209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в заклад истцу транспортное средство: автомобиль марки «SKODA RAPID», регистрационный номер В251КУ777, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова темно-синий, номер двигателя CFN597503, номер кузова №, номер шасси отсутствует. Согласно п. 1.3 договора заклада цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 229 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Поклажедатель) и ООО «АЙАВТО МОСКВА» (Ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия <адрес>, выданный ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС». ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное транспортное средство. После принятия иска к производству в суд поступила информация о том, что собственником транспортного средства по данным ГИБДД РФ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С октября 2016 ответчик ФИО12 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

¶ 16Взысканы с ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взысканы с ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Камский горизонт» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 23Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме.

¶ 24Договор заклада №_1387209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в заклад истцу транспортное средство: автомобиль марки «SKODA RAPID», регистрационный номер В251КУ777, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет кузова темно-синий, номер двигателя CFN597503, номер кузова №, номер шасси отсутствует.

¶ 25Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом (поклажедатель) и ООО «АЙАВТО МОСКВА» (ответственный хранитель) к договору заклада паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия <адрес>, выданный ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС» ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное транспортное средство.

¶ 26Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 915,04 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 300 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 6 520,50 руб., сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 4 294,54 руб., сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 197 100 руб.

¶ 27Согласно сведениям из ФИС ГИБДД, собственником автомобиля «SKODA RAPID», регистрационный номер В251КУ777, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, с 10.03.2017г. является ФИО1

¶ 28Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28276/2016, КБ «Камский горизонт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Камский горизонт» (ООО) до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Проверяя доводы ответчика о том, что договор потребительского кредита, договор заклада, а также акт приема-передачи им не подписывались, в договорных отношениях с банком не состоял, денежные средства от данного банка не получал, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 30Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре потребительского кредита №_1387209 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к Общим условиям договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский Горизонт», договоре заклада №_1387209 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении кредитного договора №_1387209 от 10.04.2016г., акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заклада №_1387209 от 10.04.2016г., паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, информации о полной стоимости кредита на ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - выполнены не ФИО2, а иным другим лицом.

¶ 31При выполнении подписей от имени ФИО2, расположенных в договоре потребительского кредита №_1387209 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к Общим условиям договора потребительского кредита до программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский Горизонт», договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении кредитного договора № от 10.04.2016г., акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заклада № от 10.04.2016г., паспорте транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, Информации о полной стоимости кредита на ДД.ММ.ГГГГ, по договору №_1387209 выявлены признаки снижения темпа и координации движений, а это свидетельствует о том, что подписи были выполнены в необычных, непривычных для исполнителя условиях, под действием сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя.

¶ 32Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, установив, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

¶ 33Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Камский горизонт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_1387209 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик ФИО2 договоры потребительского кредита и заклада не подписывал, в силу чего указанные договоры являются не заключенными, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

¶ 34Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 88, 98, 103, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ООО «КЭТРО» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб., в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию со стороны, в удовлетворении требований которой отказано.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, судом первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи