О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 25 » января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главмосщит» к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Электра», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-256/2020)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главмосщит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «Главмосщит» (далее - ООО «Главмосщит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Электра» (далее – ООО «Визит-Электра»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами – 797 260 руб., указав, что по договору уступки прав требования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МВА-Трейд» (далее – ООО «МБА-Трейд»), к истцу перешли права кредитора по договору займа №, заключенному с ООО «Визит-Электра» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по которому заемщиком не исполнены. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение договора займа.

¶ 12ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Главмосщит» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал.

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Визит-Электра», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Главмосщит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом - 710 136,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 42 186,33 руб.

¶ 14В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Главмосщит» к ООО «Визит-Электра», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

¶ 18Общество с ограниченной ответственностью «Главмосщит» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

¶ 242. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

¶ 25В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 26Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВА-Трейд» (займодавец) и ООО «Визит-Электра» (заемщик) заключен договор займа №, по которому заемщик получил 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 10 % годовых.

¶ 27В пункте 7.2 договора указано, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВА-Трейд» и ФИО1 - единственный участник и генеральный директор ООО «Визит-Электра» (поручитель) заключили договор поручительства №, по которому ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение договора займа и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик не исполнил обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, обеспеченных поручительством ФИО1, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

¶ 31Отменяя решение Люблинского районного суда <адрес> в части возложения на ФИО1 солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом нарушены нормы материального права, не применены положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок, на который дано поручительство, не установлен, срок исполнения заемщиком обеспеченного поручителем обязательства по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, иск к ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 33С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение районного суда в части возложения на ФИО1 солидарной с ООО «Визит-Электра» ответственности за неисполнение договора займа и постановила в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, несостоятельны.

¶ 36Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Главмосщит» зарегистрировано Люблинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, квитанции о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с приложенными документами прошито и пронумеровано истцом, подписано генеральным директором ФИО4, скреплено печатью. На заверительной надписи имеется дата: «ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 37При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38К кассационной жалобе ООО «Главмосщит» приложило уведомление о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в ценное письмо, в которой указано «ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины», из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Люблинский районный суд <адрес> иное исковое заявление, которое не было принято к производству.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства подлежат применению судом независимо от предъявления поручителем иска о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.

¶ 40Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 41Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главмосщит» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи