О возложении обязанности передать документы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26161/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-004949-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 г. с учетом определения судьи от 23 января 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4008/2019 по иску Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности передать документы,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Некоммерческое объединение Гаражный потребительский кооператив № 250 (далее – НО ГПК № 50) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности передать документы о деятельности кооператива по акту председателю правления кооператива ФИО5, а также о возложении на ответчиков обязанности приложить к передаваемым документам ведомость-опись с указанием перечня документов.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что до 27 июля 2017 г. ФИО1 являлся председателем правления НО ГПК № 250. 7 апреля 2018 г. общим собранием НО ГПК № 250 председателем правления избран ФИО5 Все правоустанавливающие документы НО ГПК № 250, печать кооператива, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности находятся у ФИО1, которые последний удерживает у себя, чем препятствует финансово-хозяйственной деятельности НО ГПК № 250.

¶ 15Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2019 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 января 2020 г. исковые требования к ФИО1 удовлетворены.

¶ 16На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить передачу председателю правления Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 ФИО5 принадлежащих данному кооперативу документов за период с 10 июня 2010 г. по 6 апреля 2018 г.: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), свидетельство внесении записи в ЕГРЮЛ (ОГРН); печать; протоколы общих собраний, договоры на оказание услуг (юридические, аудиторские, бухгалтерские, и др.), договоры на строительство мест для закрытых стоянок легкового автотранспорта (гаражных боксов), договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, договоры выполнения кадастровых работ, договоры купли-продажи, дарения гаражных боксов, землеустроительное дело, бухгалтерские балансы и отчеты финансовых результатов, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, ведомости по уплате целевых взносов, акты взаимозачетов, квитанции к приходному кассовому ордеру, авансовые отчеты, накладные, счета-фактуры, кассовую книгу, отчет по аудиторской проверке, налоговые декларации, отчеты по Пенсионному фонду РФ, отчеты по Фонду социального страхования.

¶ 17В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г., как незаконных.

¶ 20Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Полномочия ФИО1 закончились 27 июля 2017 г., а потому он не является надлежащим ответчиком. ФИО1 проживает за пределами города Костромы более 5 лет, на территории кооператива не бывает, запрашиваемых документов у него нет, обязанности председателя правления исполнял по приказу и доверенности ФИО1 Суд не выяснил и не отразил в решении ранее действующий адрес юридического лица НО ГПК № 250, где должны были храниться документы гаражного кооператива, не установил надлежащего ответчика, который исполнит решение суда, не установил местонахождение документов, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Суд вынес решение, не получив ответа от ОП-2 на запрос по факту взлома гаража № 50 ФИО1, хищения из него железных ворот, документов и газовой пушки. Предположение суда о том, что в гараже не было документов, не является доказательством. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Не соглашается с выводами судов о том, что кооперативом не был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

¶ 21Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел уточненную апелляционную жалобу ФИО1, как соответчика.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности по передаче документов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО5 на момент разрешения спора является председателем НО ГПК № 250 и имеет право представлять интересы юридического лица, в том числе вправе требовать устранения любых нарушений прав и законных интересов юридического лица. Удержание документов, в том числе печати кооператива, препятствует нормальной деятельности кооператива. Доказательств передачи документов и печати действующему председателю НО ГПК № 250 материалы дела не содержат.

¶ 26Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному иску, суды руководствовались статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 октября 2019 г., которым установлено, что ФИО1 не являлся законно избранным председателем правления в силу ничтожности решения общего собрания от 2 сентября 2017 г., а поскольку с 2010 года председателем правления НО ГПК № 250 являлся ФИО1, то именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем на данное лицо необходимо возложить обязанность передать документы и печать истцу.

¶ 27Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что апелляционная жалоба от имени ФИО1 подана его представителем по доверенности ФИО1 после 1 октября 2019 г., то есть необходимым условием принятия данной жалобы является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя, чего ФИО1 сделано не было.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу исковых требований, а также выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

¶ 29Предметом настоящего иска являлось требование к ответчикам об исполнении в натуре обязанности по передаче действующему председателю правления НО ГПК № 250 печати организации, правоустанавливающих, финансовых, налоговых и бухгалтерских документов, а также документов о хозяйственной деятельности НО ГПК № 250.

¶ 30Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество обязано вести следующие документы: протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

¶ 31В соответствии со статьей 28 указанного Закона потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества следующие документы: решение о создании потребительского общества; документ о его государственной регистрации; устав потребительского общества, изменения и дополнения, внесенные в него; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество, находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; протоколы общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; заключения аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

¶ 32В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Устава некоммерческого объединения «Гаражный потребительский кооператив № 250» протоколы общих собраний кооператива подписывает председатель и секретарь собрания, данные протоколы, заверенные печатью кооператива, хранятся в делах постоянно. Протоколы заседания правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор), данные протоколы заверяются печатью кооператива и хранятся в его деле постоянно.

¶ 33В силу пункта 8.5 Устава некоммерческого объединения «Гаражный потребительский кооператив № 250» председатель кооператива обеспечивает учет и сохранность бухгалтерской отчетности и документов, в том числе по личному составу, а также своевременную передачу их на государственное хранение в установленном порядке при реорганизации или ликвидации.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2010 г. до сентября 2017 г. председателем НО ГПК № 250 являлся ФИО1, ФИО1 в силу ничтожности решения общего собрания от 2 сентября 2017 г. в обязанности председателя кооператива не вступил.

¶ 35Решением общего собрания от 7 апреля 2018 г. председателем правления НО ГПК № 250 избран ФИО5

¶ 36Доказательств передачи ФИО5 предшествующим председателем ФИО1 правоустанавливающих документов НО ГПК № 250, а также документов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, судам не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

¶ 37В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

¶ 38Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 39Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

¶ 40При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

¶ 41Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

¶ 42В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

¶ 43В обоснование невозможности передачи действующему председателю правления ГПК № 250 ФИО5 запрошенных в иске документов, ответчики ФИО1 и ФИО1 ссылались на то, что данные документы были похищены, а потому присуждение к исполнению в натуре судами произведено быть не может. Аналогичные доводы приводит ФИО1 и в своей кассационной жалобе.

¶ 44Между тем, данные доводы как основание, исключающее удовлетворение исковых требований о передаче документов, судами нижестоящих инстанций обоснованно не приняты.

¶ 45В материале проверки по заявлению ФИО5 в отношении и.о. председателя НО «ГПК № 250» ФИО1 по факту присвоения и растраты денежных средств членов кооператива имеется копия заявления ФИО1 в ОП-2 УМВД России по городу Костроме от 21 апреля 2017 г., в котором указано о краже только створок гаражных ворот гаражного бокса № 50.

¶ 46ФИО1 указывает, что имело место недоработка правоохранительных органов, некорректно оформивших заявление и проводивших по нему проверку, которые не указали на факт хищения документов.

¶ 47Между тем, доказательств того, что действия правоохранительных органов в указанной части ФИО1 обжаловались, материалы дела не содержат.

¶ 48Отсутствие обращения ответчиков в правоохранительные органы с заявлением о краже документов НО ГПК № 250 также подтверждается текстом постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №11701340016000432.

¶ 49Кроме того, как верно указали суды нижестоящих инстанций, из материалов проверки по заявлению ФИО5 в отношении и.о. председателя НО «ГПК № 250» ФИО1 по факту присвоения и растраты денежных средств членов кооператива, следует, что на основании договора от 27 июня 2017 г. аудиторами ООО «Аудиторская фирма «Консультант-Аудит» проводилась аудиторская проверка бухгалтерской отчетности НО ГПК № 250 за 2014-2016 гг. Из отчета по аудиторской проверке и объяснений аудиторов, полученных в ходе проведения процессуальной проверки, к проверке были представлены устав организации, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы и отчеты финансовых результатов за 2014-2016 гг., декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 гг., отчеты Фонда социальной страхования, Пенсионного фонда, «кассовая книга», расходные ордера на получение денежных средств, ведомости по уплате целевых взносов, акты взаимозачетов, справки, договоры аренды, договоры на оказание услуг, в том числе юридических, авансовые отчеты. Из указанного следует, что истребуемые истцом документы в натуре сохранены.

¶ 50Таким образом, судами нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о присуждении к исполнению обязанности по передаче документов.

¶ 51Иным доводам, повторно изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2019 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи