О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-26162/2021

¶ 4№ 2-841/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июня 2020 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вред в размере 1 870 000 рублей.

¶ 14В обоснование иска ссылался на то, что в результате прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.ч. 2,3 статьи 162 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в порядке реализации признанного за ним права на реабилитацию имеет право на компенсацию морального вреда в указанном выше размере в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и содержанием в СИЗО в период следствия в ненадлежащих условиях.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, а с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления, увеличив компенсацию морального вреда до половины заявленной им в иске суммы 1 870 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела и степени причиненных ему нравственных страданий.

¶ 17Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя третьего лица ФИО10 прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалоьы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было допущено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, по заявлению потерпевшего от 09.11.2011 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 06.00 часов по 06.15 часов совершило разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении продавца в торговом киоске, СО МО МВД РФ "Кинешемский" возбуждено и расследовалось уголовное дело по чч. 2 и 3 статьи 162 УК РФ, которое 09.08.2012 приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 2111.09.2014 оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ "Кинешемский" в помещении следственной комнаты СИЗО-1 г. Иваново от осужденного по другому уголовному делу и отбывающего наказание в виде лишения свободы ФИО1 получена явка с повинной о совершении им разбойного нападения на торговый павильон в начале ноября 2011 года в г. Кинешма, 17.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, истец допрошен в качестве свидетеля, 25.09.2014 проведена проверка показаний истца на месте, в ходе которой истец подтвердил указанные им в явке с повинной сведения.

¶ 2213.10.2014 истцу в качестве подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

¶ 2317.10.2014 избранная мера пресечения в виде подписки отменена в связи с невозможностью предъявления в 10-дневный срок обвинения, производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 2423.10.2014 вынесено постановление о переводе осужденного приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 29.07.2013 истца, содержащегося в ФКУ Т2 УФСИН России по Владимирской области, в ФКУ СИЗО-2 г. Кинешмы Ивановской области для его участия в производстве следственных и иных процессуальных действий на срок 60 суток.

¶ 2523.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

¶ 2630.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 2720.01.2015 истец обратился к начальнику СО МО МВД России "Кинешемский" с ходатайством об отстранении следователя в связи с его бездействием по уголовному делу, некомпетентностью, допущенной по уголовному делу волокитой,27.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано,05.02.2015 истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 2805.02.2015 на основании постановления начальника СО МО МВД России "Кинешемский" материалы указанного уголовного дела соединены с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного СО МО МВД России "Кинешемский" 10.11.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, по факту совершения другого эпизода разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении продавца

¶ 2912.02.2015 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена и постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.02.2015 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

¶ 3027.02.2015 постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области срок содержания под стражей продлен до 26.03.2015 с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, 25.03.2015 года до 26.04.2015.

¶ 3111.03.2015 истец привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, 20.03.2015 дело с обвинительным актом направлено Кинешемскому городскому прокурору для утверждения.

¶ 3230.03.2015 на основании постановления заместителя Кинешемского городского прокурора уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, в ходе которого 10.04.2015 истец отказался от ранее данных им признательных показаний.

¶ 3325.04.2015 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 08.05.2015 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения обвиняемого не установлено ввиду того, что он к месту отбытия наказания не прибыл.

¶ 3416.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

¶ 3520.08.2015 истец на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России "Кинешемский" переведен из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, где он отбывал наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 29.07.2013, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области для участия в производстве следственных и иных процессуальных действий в качестве обвиняемого.

¶ 3631.12.2015 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

¶ 3704.03.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

¶ 3805.03.2016 истец на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России "Кинешемский" переведен из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области для участия в производстве следственных и иных процессуальных действий в качестве обвиняемого.

¶ 3923.03.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 40В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

¶ 4125.04.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 4212.05.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

¶ 43В тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

¶ 4412.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 4507.11.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

¶ 4607.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и в тот же день возобновлено.

¶ 4707.01.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 4807.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

¶ 4907.07.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 5019.10.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

¶ 5119.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 5225.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений; за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ; ему направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением в соответствии со ст. ст. 133, 134, 135 УПК РФ порядка возмещения имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

¶ 53Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1070, 1071, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования ФИО1 по эпизоду разбойного нападения исходя из прекращения уголовного дела за непричастностью к совершению данного преступления и содержания истца в декабре 2014 года в камере № 43 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в которой отсутствовали вмонтированное в стену зеркало, радиодинамик, полка для туалетных принадлежностей и дверь, отделяющая туалет, вторая рама окна.

¶ 54Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 2500 рублей за незаконное уголовное преследование и 1500 руб. за ненадлежащие условия временного содержания в СИЗО,, судом приняты во внимание установленные фактические обстоятельства по данному конкретному делу, характер нравственных переживаний истца в совокупности со сведениями об участии им в предварительном следствии наряду с отбытием наказания по обвинительному приговору с 2013 года за аналогичное преступление в виде лишения свободы, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости применительно к обстоятельствам данного дела, непродолжительный период пребывания в ненадлежащих условиях СИЗО.

¶ 55Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку судами подробно приведены мотивы с указанием тех обстоятельств, которые повлияли на определение размера компенсации морального вреда значительно ниже, чем отыскиваемая истцом в обращении в суд.

¶ 56Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

¶ 57В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 58Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 59Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

¶ 60Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России», решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу отвечают в полном объеме.

¶ 61Взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда в общей сложности 4000 рублей, суд привел мотивы и обосновал определенную в качестве компенсации сумму, перечислил какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

¶ 62Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, являлись предметом верной оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 63Аргументы автора кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили обстоятельства причинения ему морального вреда не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку установленные судами обстоятельства получили надлежащую оценку, выводы судов мотивированы, а доводы кассатора не содержат указание на то, какие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, способные существенно повлиять на размер присужденной компенсации морального вреда

¶ 64Кроме того, переоценка установленных судами обстоятельств дела и доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 65При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 67определила:

¶ 68решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий судья:

¶ 70Судьи: