О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1№ 88-26163/2021

¶ 2УИД77RS0013-01-2019-006261-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2020 по исковому заявлению АКБ «Держава» ПАО к ФИО4, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам АКБ «Держава» ПАО и администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АКБ «Держава» ПАО ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО4, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 5 февраля 2014 года между ФИО6, ФИО4 и ОАО АКБ «Балтика» в лице ФИО8 ОАО «Балтика» заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщикам банком выдан кредит в сумме 4 940 000 руб. на 360 месяцев под 12% годовых для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждого из заемщиков жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Московская область, <адрес>, общей площадью 125,28 кв.м, расположенного в 1 секции 3-этажного жилого дома, стоимостью 5 489 044 руб., путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № от 05 февраля 2014 года, заключенному между ФИО6, ФИО4 и ООО «Сабидом-инвест»; исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом жилого помещения.

¶ 1228 сентября 2015 года права требования по кредитному договору перешли к АКБ «Держава» ПАО на основании договора об уступке права требования.

¶ 13Заемщик ФИО6 умерла 8 марта 2018 года и после ее смерти открыто наследственное дело; наследники умершей отказались от принятия наследства. Имущественные права требования умершей к ООО «Сабидом-инвест» по договору участия в долевом строительстве в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства жилого помещения никем не унаследованы, в результате чего они являются выморочным имуществом и перешли в собственность администрации городского округа Солнечногорск Московской области. По состоянию на 9 декабря 2019 года имеющаяся задолженность ответчиков перед истцом не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно 14 572 363,25 руб., обратить взыскание на имущественные права ФИО4 и администрации городского округа к ООО «Сабидом–инвест» по договору участия в долевом строительстве в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства каждого ответчика путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 456 000 руб.

¶ 14Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года исковые требования АКБ «Держава» ПАО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу оставлено без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано выморочным имущество умершей ФИО6 в виде имущественных прав требования к ООО «Сабидом-инвест» по договору участия в долевом строительстве в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства вышеуказанного жилого помещения; с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу АКБ «Держава» ПАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 584 249,02 руб., в возмещение госпошлины 42 121 руб. в пределах наследственного имущества после умершей: имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства жилого помещения, обратив на них взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 456 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано выморочным имущество умершей ФИО6 в виде имущественных прав требования к ООО «Сабидом-инвест» по договору участия в долевом строительстве в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства жилого помещения; с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу АКБ «Держава» ПАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 722 500 руб. в пределах стоимости наследственного имущества умершей; обращено взыскание на предмет залога - имущественные права требования ФИО6 к ООО «Сабидом-инвест» по договору участия в долевом строительстве в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства жилого помещения, обратив на них взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 324 000 руб. С администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу «АКБ «Держава» ПАО» взысканы расходы по госпошлине в сумме 10 425 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель АКБ «Держава» ПАО просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность размера установленной начальной продажной цены 1/2 доли жилого помещения, полагает, что для определения начальной продажной цены необходимы специальные познания в области оценочной деятельности.

¶ 19В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской области просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к администрации. Указывает на отсутствие жилого помещения, в связи с чем администрация не может прибрести на него право собственности и нести ответственность по погашению задолженности по кредиту.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, представители администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Сабидом-инвест», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 26Вместе с тем, судом была допущена ошибка при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, неправильно применены нормы пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

¶ 27В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

¶ 28Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

¶ 29Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

¶ 30В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 31Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

¶ 32Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом апелляционной инстанции исходя из цены имущества, указанной в составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО7, отчете № от 22 июня 2021 года об оценке секции в доме блокированной застройки (общая площадь 125,28 кв.м) по адресу: Московская область, <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость секции в названном доме составила 3 310 000 руб., на дату открытия наследства, на 08 марта 2018 года, стоимость 1/2 доли определена в размере 722 500 руб.

¶ 33Однако из договора участия в долевом строительстве от 5 февраля 2014 года цена договора составляет 5 489 044 руб. Согласно отчета от 12 июля 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры составляла 4 320 000 руб.

¶ 34Вместе с тем, указанная судом в апелляционном определении цена заложенного имущества не соответствует действительной цене (рыночной стоимости). С момента смерти ФИО6 и до определения начальной продажной цены имущества прошло 3 года, что существенно повлияло на стоимость имущества.

¶ 35Суд при обращении взыскания на предмет ипотеки и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке, не учел значительный промежуток времени прошедший с даты открытия наследства и до момента обращения взыскания на заложенное имущество, не поставил на обсуждение данное обстоятельство, имеющее значение для дела.

¶ 36Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога и начальной продажной цены всей квартиры.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 38Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 39Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части определения начальной продажной цены предмета залога.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года в части определения начальной продажной цены предмета залога отменить. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 45В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи