Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-26165/2021

¶ 4№ 2-3244/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 ноября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области – ФИО8 на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области).

¶ 10На ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить ФИО1 в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды с 07 апреля 1997 года по 25 апреля 1997 года, с 09 сентября 2002 года по 04 октября 2002 года, с 17 сентября 2007 года по 13 октября 2007 года, с 01 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года, с 04 марта 2017 года по 23 марта 2017 года, в остальной части иска отказано.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, в отмененной части принято новое решение, которым решение Пенсионного органа от 27 июня 2017 года № № об отказе в назначении досрочной страховой пении по старости ФИО1 по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» признано незаконным, на ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период пребывания ФИО1 в целевой клинической ординатуре с 01 сентября 1986 года по 31 августа 1988 года, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 23 марта 2017 года.

¶ 13В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

¶ 14ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области судебных расходов в размере 330 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3244/2018.

¶ 15Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

¶ 16В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции определением от 30 августа 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2018 года ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5, согласно которому адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по возбуждению и ведению дела в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, стоимость услуг, предусмотренных в пунктах 1.1.1.-1.1.10, в том числе за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, определена в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 256-257).

¶ 2427 марта 2018 года истцом выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО5 и ФИО6 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов сроком на три года, заверенная нотариусом г. Москвы (т. 1 л.д. 40).

¶ 2526 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору на представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 258).

¶ 2631 января 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № на представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, стоимость которых определена в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 259).

¶ 2706 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № на представление интересов ФИО1 в Верховном Суде Российской Федерации, стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д.260).

¶ 28Согласно актам приемки-передачи от 03 октября 2018 года, от 09 августа 2019 года, от 30 июня 2020 года и от 29 января 2021 года услуги, предусмотренные соглашением от 22 марта 2018 года и дополнительными соглашениями оказаны и их стоимость оплачена (т. 1 л.д. 261, 262, 263, 264).

¶ 29Оплата оказанных услуг подтверждена копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 265).

¶ 30Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление, краткая и мотивированная апелляционные жалобы, а также кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации подписаны истцом (т. 1 л.д. 2-9, 117, 130-131,160-165,202-208).

¶ 31Адвокат ФИО5 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 августа 2018 года и 02 октября 2018 года и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 47, 107, 144, 152). В судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации участия не принимала.

¶ 32Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

¶ 33Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 34Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 35На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 36В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 39Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

¶ 40Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 41В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 42Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

¶ 43Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции учел положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. в разумных пределах, с учетом объема дела и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области является государственным учреждением, поэтому взыскание расходов на оплату юридических услуг повлечет необходимость нецелевого использования бюджетных средств, подлежат отклонению, так как причиной обращения ФИО1 в суд с иском и несения расходов на юридические услуги явились недобросовестные действия ответчика, нарушившие пенсионные права истца, решение принято в пользу истца, поэтому оснований для освобождения ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от несения судебных расходов не имеется.

¶ 45При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 47определил:

¶ 48определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области – ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО10