О признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26168/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2019-004728-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда года Ярославля от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-354/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 183" о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 183" (далее – МДОУ «Детский сад № 183») о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2019 г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1 марта 2005 г. работала в МДОУ «Детский сад № 183» в должности воспитателя, также с 1 сентября 2019 г. - по совместительству в должности воспитателя вакантной ставки в размере 0,2 ставки.

¶ 15Приказами работодателя № 151, 152 от 16 октября 2019 г. трудовые договоры с ней расторгнуты на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников.

¶ 16Полагает своё увольнение незаконным, поскольку она не допускала методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников, ходить в туалет детям не запрещала. Кроме того, указала на нарушение ответчиком процедуры увольнения по тому основанию, что 16 октября 2019 г. она находилась на больничном.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда года Ярославля от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда года Ярославля от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и не соответствующих обстоятельствам дела.

¶ 20Указывает, что ответчик при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не принял во внимание её предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 21Оспаривает установленные судами при рассмотрении дела фактические обстоятельства. Указывает, что не запрещала воспитанникам посещать туалет. Оспаривает выводы психолога детского сада, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу. Полагает, что детский психолог неверно интерпретировала пояснения воспитанника ФИО15

¶ 22Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку расторг с ней трудовой договор в период временной нетрудоспособности.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители МДОУ «Детский сад № 183», Государственной инспекции труда Ярославской области, Департамента образования мэрии Ярославля не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные прокуратурой Ярославской области возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 марта 2005 г. ФИО1 работала в МДОУ «Детский сад № 183» в должности воспитателя, с 1 сентября 2019 г. - по совместительству в должности воспитателя вакантной ставки в размере 0,2 ставки.

¶ 27Приказами ответчика № 151, 152 от 16 октября 2019 г. трудовые договоры с ФИО1 расторгнуты на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника (л.д. 134, 135).

¶ 28Основанием для увольнения ФИО1 послужила жалоба родителя <данные изъяты> от 2 октября 2019 г., объяснительная ФИО1 от 2 октября 2019 г., а также протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 14 октября 2019 г. (л.д. 135, 136).

¶ 29В жалобе родителя <данные изъяты>

¶ 30В связи с поступившей жалобой воспитателю ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, в которых она факт наказания мальчиков в виде запрета на посещение туалета и ограничения в движении на прогулке отрицала (л.д. 43,44).

¶ 31Приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 183» от 4 октября 2019 г. № 159 была создана комиссия для проведения служебного расследования по поступившей жалобе (л.д. 143).

¶ 3214 октября 2019 г. членами комиссии по проведению служебного расследования в составе старшего воспитателя Королевой ОХ., воспитателя ФИО6, психолога ФИО7, учителя-логопеда ФИО8 составлен протокол заседания комиссии до проведению служебного расследования по жалобе ФИО9, согласно которому было установлено, что доводы жалобы о том, что <данные изъяты> воспитатель ФИО1 нарушила должностную инструкцию воспитателя и применила в отношении детей методы воспитания, связанные с психическим и физическим насилием в отношении детей (л.д. 49).

¶ 33Выводы указанного заключения основаны на опросе родителей воспитанников детской группы, в том числе в пояснительных записках родителей других воспитанников группы «Костяничка» МДОУ «Детский сад № 183» <данные изъяты> а также опросе иных воспитателей и психолога детского сада.

¶ 34Данные факты (запрет посещения туалета <данные изъяты> г., а также ограничение физической свободы воспитанников на прогулке), помимо заключения по итогам служебного расследования, установлены судом первой инстанции посредством свидетельских показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен детский психолог (работник ответчика) ФИО7, которая, помимо вышеуказанных фактов, пояснила суду об итогах проведенной с воспитанником детского сада <данные изъяты> психологической диагностики, в ходе которой установлено наличие у ребенка психологической травмы по итогам примененного к нему наказания 27 сентября 2019 г.

¶ 35По факту совершенных 27 сентября 2019 г. ФИО1 проступков, оказавших физическое и психологическое воздействие на детей, ответчиком в пределах месячного срока 16 октября 2019 г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения ФИО1, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие оснований для увольнения истца по статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации и работодателем соблюден предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника.

¶ 37С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 38В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 39Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

¶ 40Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

¶ 41Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

¶ 42Данное основание является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

¶ 43Факт применения ФИО1 в отношении мальчиков – воспитанников группы «Костяничка» МДОУ «Детский сад № 183», в том числе <данные изъяты> как физического, так и психического насилия, материалами дела подтвержден. Данные обстоятельства установлены судами на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по жалобе ФИО9, свидетельских показаний родителей воспитанников, узнавших о произошедшем со слов своих детей, в том числе девочек группы, пояснительных записок <данные изъяты> адресованных комиссии по служебному расследованию, которые по содержанию аналогичны данным в судебном заседании показаниям, электронной перепиской группы родителей воспитанников «Костяничка» МДОУ «Детский сад № 183».

¶ 44Приведенные доказательства при их сопоставлении указывают на идентичные фактические обстоятельства, являются однозначными и не противоречивыми, в связи с чем сомнений в факте применения ФИО1 методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении воспитанников, у судов нижестоящей инстанции обоснованно не вызвали.

¶ 45Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт применения в отношении мальчиков – воспитанников группы –недопустимых мер педагогического воздействия в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающей установленные судами фактические обстоятельства.

¶ 46Доводы жалобы о том, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что работодатель при наложении дисциплинарного наказания виде увольнения не учел её предшествующее поведение, отношение к труду, в связи с чем применил чрезмерно суровую меру дисциплинарного взыскания, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 47Как следует из материалов дела, на ФИО1 в адрес МДОУ «Детский сад № 183» от родителей группы «Костяничка» неоднократно поступали жалобы, что нашло отражение, в том числе в тексте оспариваемого решения, и было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 48Что же касается доводов ФИО1 о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, то указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно, со ссылками на фактические обстоятельства дела, отклонены нижестоящими судами.

¶ 49Так, судами было установлено, что около 12 час. 16 октября 2019 г. Батраковой ЛЮ. был зачитан протокол комиссии по служебному расследованию, копия протокола была вручена истцу под роспись, в дальнейшем ФИО1 были зачитаны приказы об увольнении, от подписи в ознакомлении с приказами об увольнении и получении трудовой книжки истец отказалась. Факт доведения работодателем до сведения ФИО1 приказов об увольнении 16 октября 2019 г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Из электронного сообщения ФИО1, адресованного родителям воспитанников группы «Костяничка», усматривается, что об увольнении ей стало известно в 12 час. 41 мин. 16 октября 2019 г. (л.д. 79).

¶ 50Из пояснений самой ФИО1 следует, что отработав 16 октября 2019 г. свою смену, она обратилась за медицинской помощью в медицинский кабинет МДОУ «Детский сад № 183», а затем в поликлинику ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», где ей вечером 16 октября 2019 г. был оформлен листок нетрудоспособности.

¶ 51Таким образом, судебная коллегия с выводами судов о том, что истец получила листок нетрудоспособности уже после своего увольнения, соглашается. Доводы кассационной жалобы каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих указанные сведения, не содержит.

¶ 52Изучив материалы настоящего дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы судов о наличии у МДОУ «Детский сад № 183» оснований для увольнения ФИО1 по статье 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения по указанной статье, правильными.

¶ 53Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой показаний детского психолога основанием для отмены судебных постановлений не является.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Дзержинского районного суда года Ярославля от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи