О взыскании задолженности за работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, физических взносов на капитальный ремонт и задолженности по коммунальным услугам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Партизанская-35» к ФИО1 о взыскании задолженности за работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, физических взносов на капитальный ремонт и задолженности по коммунальным услугам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5561/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ТСЖ «Партизанская-35» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителей ТСЖ «Партизанская-35» по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы другой стороны,

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Партизанская, 35» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание квартиры и коммунальные услуги (задолженность за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме; компенсацию взносов на капитальный ремонт за принадлежащее ответчику жилое помещение) в сумме 87 525,66 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 65,54 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создания ТСЖ «Партизанская, 35». Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 2007 года. По данным бухгалтерского учета и финансового лицевого счета на квартиру задолженность собственника квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 525,66 руб. На указанную сумму задолженности мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без ответа, задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 13В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Партизанская, 35» уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму исковых требований на 199 137,85 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182,76 руб.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Партизанская 35» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Партизанская 35» взыскана задолженность в сумме 286 663,51 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 65,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Партизанская, 35» к ФИО1 отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы задолженности и госпошлины, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Партизанская 35» взыскана задолженность в сумме 55 160,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854,81 руб., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18ФИО1 и ТСЖ «Партизанская-35» поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение, ТСЖ – оставить решение районного суда без изменения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 21По делу судами установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 ТСЖ «Партизанская, 35» является обслуживающей организацией на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № района Кунцево <адрес> взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № района Кунцево <адрес> на основании заявления ответчика отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о повороте исполнения судебного приказа и возврате ответчику денежной суммы задолженности в размере 87 525,66 руб. и государственной пошлины в размере 1 700 руб.

¶ 22Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 328 ГК РФ, ст.ст. 30, 54, 153-156 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Партизанская, 35» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 663,51 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 067 руб., почтовые расходы в размере 65,54 руб., а также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. При этом удовлетворяя требования ТСЖ «Партизанская, 35» о взыскании с ФИО1 долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и определяя задолженность в указанном размере, суд исходил из того, что расчет истца является верным, а ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с указанными выводами не согласился, тщательно проанализировав представленные ответчиком квитанции по начисленным и оплаченным платежам за спорный период с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, сопоставив их с расчетами истца и ответчика, пришел к выводу, что задолженность ответчика имеет место по причине неполной оплаты выставленных счетов, а также по причине того, что оплата по водоснабжению и водоотведению производилась ФИО1 исходя из данных по приборам учета воды, установленных в квартире, тогда как истцом производилось начисление по нормативу потребления исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в квартире ответчика лиц, поскольку установленные в квартире ответчика приборы учета холодной и горячей воды в установленные сроки поверены не были, поэтому признал верным и отвечающим требованиям закона начисление истцом платы за ГВС, ХВС и водоотведение по нормативу потребления. Таким образом, апелляционным судом определена сумма задолженности ответчика в сумме 55 160,22 руб., в том числе с учетом установленных общим собранием собственников помещений решений о целевых взносах, придя к выводу, что ответчик, являясь членом ТСЖ, оплату взносов в рассматриваемый период произвела не в полном объеме. Также судом применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ определены подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание произведенные ответчиком платежи, но отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности, необоснованно произведенных расчетах за водоснабжение и водоотведение, отсутствии оснований для оплаты за услуги ТСЖ, целевые взносы без подтверждения размещения информации ТСЖ по принятым решениям и направления ГЖИ, а также неверной оценке представленных истцом доказательств.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон - ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, - истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 27Заявленные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию сторон спора, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом апелляционном определении, изменившем решение суда первой инстанции. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 28Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

¶ 30Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержит.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ТСЖ «Партизанская-35» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи