О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-16169/2021

¶ 4№ 2-618/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей за незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 16 марта 2018 г. по 16 августа 2018 г по возбужденному в отношении нее и других лиц уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования о взыскании 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств ее задержания в несовершеннолетнем возрасте, содержания в течение пяти месяцев под стражей в отсутствие законных оснований для избрания такой суровой меры пресечения, приобретение ею ряда хронических заболеваний, которых не было до помещения в СИЗО, разрыв с родителями, у которых она единственный ребенок, инвалидность 2 группы матери, которой она помогала материально до ареста.

¶ 16В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 17В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было допущено.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ по ЗАО ГСУ СК РФ в отношении истца и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ.

¶ 2216 марта 2018 г. истец задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

¶ 23Вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО10 районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 г. в отношении ФИО1, 2000 г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 13 мая 2018 г.

¶ 24Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ по ЗАО ГСУ СК РФ от 21 марта 2018 г. истец привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 282.1 УК РФ.

¶ 2511 мая 2018 г. постановлением судьи ФИО10 районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена до 13 сентября 2018 г.

¶ 26Постановлением судьи Московского городского суда от 14 июня 2018 г. было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката и законного представителя ФИО1 на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27Постановлением судьи ФИО10 районного суда г.Москвы от 9 августа 2018 г. в отношении истца продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 сентября 2018 г.

¶ 28Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018 г. кассационные жалобы адвоката ФИО1 и истца переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

¶ 29Постановлением судьи ФИО10 районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 г. в отношении истца была изменена мера с заключения под стражу на домашний арест.

¶ 30Постановлением Президиума Московского городского суда от 4 сентября 2018 г. отменено апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2018 г., материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 31Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 сентября 2018 г. постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 августа 2018 года отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

¶ 32Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 октября 2018 г. постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 г. отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

¶ 33Апелляционным приговором Московского городского суда от 12 января 2021 г. отменен приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 6 августа 2020 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для ознакомления неограниченного круга лиц сроком на 5 лет, с указанием на то, что в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО1 следует зчесть время содержания под стражей с 16 марта 2018 г. до 16 августа 2018 г. и домашнего ареста с 16 августа 2018 г. по 05 августа 2020 г.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, применив положения статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из презумпции причинения нравственных переживаний истцу незаконным избранием вида меры пресечения в качестве обвиняемой по уголовному делу. При определяя размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание период содержания под стражей (с 16 марта 2018 г. до 16 августа 2018 г.), факт постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, возраст истца в период нахождения под стражей, степень нравственных переживаний и отсутствие доказательств причинения вреда физическому здоровью истца и ее матери в связи с содержанием под стражей дочери, достаточно подробно и мотивированно обосновав размер присужденной компенсации 80 000 рублей.

¶ 35Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

¶ 36В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 37Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 38Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 39Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России», решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу отвечают в полном объеме.

¶ 40Взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда 80 000 рублей, суд привел мотивы и обосновал определенную в качестве компенсации сумму, перечислил какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, являлись предметом верной оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Аргументы автора кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание причинение вреда здоровью истца в результате избрания ареста в качестве меры пресечения, а также необоснованно принято во внимание указание в обвинительном приговоре в отношении истца на возможность зачета в будущем в случае отмены условного осуждения срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, также не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку судами не установлено обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 в период нахождения под стражей, а второй вывод на определение размера компенсации морального вреда существенно не повлиял, переоценка установленных судами обстоятельств дела и доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 43При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: