Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» об отмене решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-2617/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-215/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного.

¶ 14Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-6192/5010-007, принятое по результатам рассмотрения ФИО1, снизив размер неустойки до 360 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

¶ 17«Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-6192/5010-007, принятое по результатам рассмотрения ФИО1, снизив размер неустойки до 150 000 рублей».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные акты, а решение суда был изменено апелляционным определением, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортного средства ГАЗ 232560, г.р.з. Е910ММ76, под управлением ФИО9 и транспортного средства TOYOTA, под управлением ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства TOYOTA – ФИО1

¶ 23Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в обратилась в филиал АО «МАКС» в <адрес> с заявлением о страховом случае

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ данное заявление прибыло в место вручения адресату АО «МАКС», однако адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 300 250 рублей.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до размера 475 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 500 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 % за каждый день просрочки в размере 500 000 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении претензии.

¶ 30ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением к АО «МАКС» о доплате ей возмещения в связи с причинением вреда здоровью до размера 475 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 1 155 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 % за каждый день просрочки в размере 66 500 рублей.

¶ 31Решением финансового уполномоченного № У-21-6192/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 440 000 рублей, финансовая санкция в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 55, 165.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем снизил его размер до 360 000 рублей, оснований для снижения финансовой санкции судом не усмотрено.

¶ 33Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снизил ее размер до 150 000 рублей. Приходя к указанному выводу, судом апелляционной инстанции были учтены: факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу (300 250 рублей) в большем размере, чем определено экспертным заключением ООО «Ф1 Асистанс» (220 000 рублей), незначительность периода просрочки выплаты страхового возмещения (около 7 месяцев), а также наличие явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер взысканной неустойки (360 000 рублей) более чем в 1,5 раза превышает размер страховой выплаты (220 000 рублей).

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 36Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 38В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 40Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о безмотивном снижении судом апелляционной инстанции неустойки опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, в котором содержатся как мотивы снижения неустойки, так и нормы материального права, послужившие основанием для принятия судом такого решения.

¶ 43Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО16