Об обязании реорганизовать сливную систему, привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26170/2021№ 2-322/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании реорганизовать сливную систему, привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан; компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за причинение вреда окружающей среде; взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., затраты на лабораторные исследования 9000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она является собственником <адрес> ТСН СНТ «Северка», расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский район, г/о Домодедово, территория «СНТ «Северка-Уварово». Истец обнаружила, что на смежном участке <адрес>, собственником которого является ФИО5, от бани выведен слив сточных вод в 1,5 метрах от границы участка. Для слива сточной воды фильтровальная траншея или септик не организованы, и вода стоит на участке истца. Также деревья на участке № 181 растут в нарушение норм планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Расстояние от среднерослых деревьев до границы участка составляет 1,3 метра. Неоднократное обращение с просьбой привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан и сделать септик или фильтровальную траншею к сыну собственника участка, который пользуется (фактически владеет) участком, никаких действий не возымело. Требования управляющего ТСН СНТ «Северка» ФИО6 реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, собственник участка <адрес> не исполняет. В ответ на обращение в Домодедовскую городскую прокуратуру от 19.06.2020 истцу поступил ответ от 26.06.2020 исх. № 626ж-2020 о защите законных интересов в суде и о возмещении причиненного вреда ответчиком.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 14На ФИО5 возложена обязанность реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке <адрес> по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ «Северка», в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ «Северка» от 31.05.2020.

¶ 15С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате лабораторных услуг 9000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года в части обязания ФИО5 реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке <адрес> по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ «Северка» в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ «Северка» от 31.05.2020, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате лабораторных услуг 9000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб. - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает на немотивированность апелляционного определения, на неисследование судебной коллегией запроса на проведение экологической почвоведческой экспертизы от 22.12.2020, письма испытательной лаборатории «ЭкоТест Экспресс» от 18.01.2021 в адрес ответчика, ненадлежащую оценку проведенной истцом эксперты. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является уполномоченным лицом, которое вправе требовать выполнения предписаний председателя ТСН СНТ «Северка».

¶ 18От представителя ФИО5 – адвоката ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу истца, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и её представитель ФИО8, допущенная к участию в деле согласно ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21От представителя ФИО5 – адвоката ФИО7 поступило ходатайство

¶ 22Об отложении рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание 9 декабря 2021 года в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником участка <адрес> ТСН СНТ «Северка», расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский район, г/о Домодедово, территория «СНТ «Северка-Уварово».

¶ 27Ответчик ФИО5 является собственником участка <адрес> территории «СНТ «Северка-Уварово».

¶ 28Данные земельные участки смежные.

¶ 29Согласно доводам иска, на участке <адрес> от бани выведен слив сточных вод в 1,5 метрах от границы с участком <адрес>. Для слива сточной воды фильтровальная траншея или септик не организованы и вода стоит на участке истца. Также деревья на участке <адрес> растут в нарушение норм планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Расстояние от среднерослых деревьев до границы участка составляет 1,3 метра. Неоднократное обращение с просьбой привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан и сделать септик или фильтровальную траншею никаких действий не возымело. Требования управляющего ТСН СНТ «Северка» ФИО6 реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан собственник участка <адрес> не исполняет.

¶ 30Требования управляющего ТСН СНТ «Северка» ФИО6 организовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан собственник участка <адрес> не исполняет.

¶ 31В ответ на обращение истца в Домодедовскую городскую прокуратуру от 19.06.2020 ей было рекомендовано обратиться в суд о защите законных интересов.

¶ 32Истцом суду представлен протокол № Д-П2211 от 22.01.2021 измерения параметров качества воды, проведенного испытательной лабораторией «ЭкоТест Экспресс» на участке истицы <адрес> по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ «Северка», из которого следует, что представленная проба по исследованному показателю «Фториды (водорастворимые)» не удовлетворяет требованиям нормативных документов, регламентирующих качество почвы.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 своими действиями нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке <адрес> в СНТ «Северка», по адресу: Московская обл., Домодедовский район, в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ «Северка» от 31.05.2020, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате лабораторных услуг 9000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 34При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, указав, что истцом не представлено доказательств наличия указанных нарушений со стороны ответчика.

¶ 35Также районным судом оставлены без удовлетворения требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 об обязании ответчика выплатить компенсацию за причинение вреда окружающей среде, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств причинения такого вреда.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, выводы районного суда об отказе в части требований ФИО4 признал верными.

¶ 38Вместе с тем, с выводами суда в части удовлетворения требований ФИО4 судебная коллегия не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

¶ 39Отменяя в приведенной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО5 обязанности реорганизовать сливную систему не имеется, так как доказательств нарушения прав истца, а также причинения ей ущерба вследствие действий ответчика материалы дела не содержат.

¶ 40При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достаточными для удовлетворения заявленных требований, при этом от проведения по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда участку истца сторона истца отказалась.

¶ 41В частности судебной коллегией отмечено, что из протокола № Д-П2211 измерения параметров качества почвы на участке № 180, проведенного испытательной лабораторией «ЭкоТест Экспресс», на который ссылается истец, не следует, что обнаруженные «Фториды» являются следствием действий ответчицы; такие вопросы перед лабораторией не ставились, причинно-следственная связь не устанавливалась. Доказательств того, что вода из бани ответчика поступает на участок истца, не представлено. Само по себе отсутствие на участке ответчика надлежащим образом организованного слива не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом предписание управляющего СНТ «Северка» касается выполнения ответчиком требований Устава СНТ, тогда как ФИО4 не является уполномоченным лицом, которое праве требовать выполнения указанных положений. В свою очередь, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора ни участок истца, ни участок ответчика не обследовался, причины загрязнения не выяснялись; нарушения действующих норм и правил не устанавливались, предписания не выдавались.

¶ 42На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принял в отменной части новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 в данной части отказал.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено в части, законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 44В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 45Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 46Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

¶ 47Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

¶ 48Согласно п. 8.8 Свода правил. П 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

¶ 49Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что ФИО5, будучи собственником земельного участка <адрес>, при осуществлении своих прав владения принадлежащим ей земельным участком не должна нарушать права собственника смежного земельного участка ФИО4, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

¶ 50Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 51В силу п. 47 вышеуказанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

¶ 52С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление судом факта нарушения ответчиком права собственности или законного владения, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 54В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО4, указал на то, что оснований для возложения на ФИО5 обязанности реорганизовать сливную систему не имеется, так как доказательств нарушения прав истца, а также причинения ей ущерба вследствие действий ответчика материалы дела не содержат.

¶ 55Делая такой вывод, судебная коллегия исходила из того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достаточными для удовлетворения заявленных требований, при этом от проведения по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда участку истца сторона истца отказалась.

¶ 56Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу экологической экспертизы в целях определения негативного воздействия на земельный участок истца.

¶ 57Согласно протоколу судебного заседания Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку сторона истца не лишена возможности провести все данные исследования самостоятельно.

¶ 58Дело судом первой инстанции рассмотрено по представленным истцом доказательствам, требования истца были удовлетворены частично.

¶ 59Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика суд второй инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда участку истца не ставил (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года – л.д. 168-170).

¶ 60Однако, отменяя в обжалуемой части решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требования ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности реорганизовать сливную систему, судебная коллегия сослалась на то, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достаточными для удовлетворения заявленных требований, при этом от проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

¶ 61Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как вывод судебной коллегии об отказе в данной части иска обоснован отказом стороны истца от назначения по делу судебной экспертизы, при том, что такое ходатайство истцом было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в его удовлетворении районным судом было отказано, а суд апелляционной инстанции такой процессуальный вопрос перед истцом не ставил.

¶ 62Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву нарушения норм материального права и не соответствия выводов районного суда обстоятельствам дела, в свою очередь юридически значимые обстоятельства дела не установил.

¶ 63В частности, судебной коллегией апелляционной инстанции не выяснено: организован ли ответчиком слив сточных вод от бани, где именно расположен отвод сточных вод (на каком конкретно земельном участке), и, как следствие, в апелляционном определении не приведено мотивированных суждений относительно наличия нарушений или угрозы таких нарушений прав истца со стороны ответчика как смежного землевладельца.

¶ 64При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 65Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 66При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи