О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Преимущество», просил взыскать с ООО «УК «Преимущество» в его пользу ущерб в размере 199 765,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Преимущество» (л.д. 20-21).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1, по причине срыва заглушки с коллектора ГВС в местах общего пользования, что зафиксировано актом от 0.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

¶ 21Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жйлкомресурс» направлено уведомление о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на осмотр и проведение независимой оценки квартиры, поврежденной в результате залива (л.д. 33-35).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» было составлено заключение специалиста №/М в области строительно-технической экспертизы. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 199 765 руб. 46 коп. (л.д. 40-79).

¶ 23Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 80-81,82-83).

¶ 24Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Преимущество» (ранее ООО «Жилкомресурс») и АО «ЛCP. Недвижимость-М» (застройщиком) заключен договор управления многоквартирным домом № №, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также данным договором установлены гарантийные обязательства АО «ЛСР. Недвижимость-М» на оборудование ГВС, передаваемое ответчику (л.д. 105-114).

¶ 25Согласно отзыву на иск ООО «УК «Преимущество», коллекторы ГВС и заглушки к ним приобретены застройщиком АО «ЛСР. Недвижимость-М» по договору поставки у ООО «Ростерм». В процессе эксплуатации оборудования управляющей компанией выяснилось, что поставленное оборудование было ненадлежащего качества, у коллекторов и заглушек имелись неустранимые дефекты, устранить которые было возможно только путем замены некачественного оборудования. Вопрос о замене некачественного оборудования многократно ставился перед его изготовителем/поставщиком - ООО «Ростерм». При этом, изготовитель/поставщик оборудования признал поставленное гидротехническое оборудование дефектным (бракованным), согласившись на его замену по гарантии. В течение января-февраля 2019 года замена бракованных коллекторов и деталей к ним была произведена поставщиком/изготовителем, (л.д. 103).

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что залив произошел в результате срыва заглушки с коллектора ГВС в местах общего пользования, учитывая, что установка данного инженерного оборудования произведена застройщиком, гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, управляющая организация не является ответственной за работу оборудования, установленного застройщиком; доказательств иного в ходе рассмотрения дела третьим лицом не представлено; оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, связанных с основным требованием о возмещении ущерба, так же не установлено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи