О признании права на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, назначении страховой пенсии по старости, выплате страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26176/2021№ 2-1027/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, назначении страховой пенсии по старости, выплате страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Коврове Владимирской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Коврове) о признании права на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента достижения им 55 лет, возложении обязанности назначить государственную страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 55 лет (05.01.2018), произвести выплату недополученной государственной страховой пенсии по старости за период с момента достижения возраста 55 лет (05.01.2018) до момента принятия решения судом.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с 19.02.1987 по 21.05.1987 он участвовал в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, куда был направлен как призванный на военные сборы. Перенес лучевую болезнь и с 10.02.1999 является инвалидом II группы. На его неоднократные обращения с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости, пенсионный орган отвечает отказом на том основании, что правом на досрочное получение двух пенсий – по инвалидности и страховой пенсии по старости обладают граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, достигшие 55 лет при наличии страхового стажа не менее 25 лет, тогда как страховой стаж истца составляет 22 года 5 месяцев 26 дней. Полагает, что право на назначение страховой пенсии по старости возникло у него по достижении 55 лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 и ч.1 ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым пенсия по старости назначается с уменьшением возврата на 10 лет, независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения при наличии страхового стажа 5 лет и трудового стажа 5 лет. Увеличить стаж истец не имеет возможности, поскольку признан инвалидом II группы и не может работать вследствие лучевой болезни.

¶ 13Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что он не относится к числу лиц, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Полагает, что имеет право на получение как пенсии по инвалидности, так и страховой пенсии по старости. Ссылается на не рассмотрение судом второй инстанции его довода о включении в страховой стаж периода с 10.02.1999 по 01.01.2002. Также указывает не необоснованность отказа судов в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 15Определением от 23 ноября 2021 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Коврове Владимирской области (межрайонное) заменено на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ во Владимирской области.

¶ 16От ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ во Владимирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18Согласно телефонограмме истец ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 19От ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ во Владимирской области также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с 10.02.1999 в соответствии с подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

¶ 2427.12.2017 ФИО4 обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Коврове с заявлением о назначении второй пенсии – досрочной страховой по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в удовлетворении которого решением ГУ - УПФ РФ в г. Коврове от 11.01.2018 истцу отказано по причине не соблюдения условия на одновременное назначение двух пенсий: отсутствие выработанного страхового стажа – 25 лет, страховой стаж истца составляет 22 года 4 месяца 9 дней.

¶ 2518.01.2021 ФИО4 вновь обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Коврове о назначении страховой пенсии по старости по тому же основанию, решением пенсионного органа от 18.01.2021 истцу также отказано в установлении пенсии, поскольку права на досрочное назначение второй – страховой пенсии по старости истец не имеет ввиду отсутствия требуемого страхового стажа – 25 лет, страховой стаж истца составляет 22 года 5 месяцев 26 дней.

¶ 26В материалы дела ФИО4 представлено удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом.

¶ 27Истцу присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, как лицу, имеющему увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС.

¶ 28Также в материалы дела представлен военный билет истца, в котором имеется отметка о периоде его облучения с 19.02.1987 по 21.05.1987.

¶ 29Полагая отказ пенсионного органа в назначении ему страховой пенсии по старости незаконным, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что он имеет право как на получение пенсии по инвалидности, так и право на назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, а именно с момента достижения им 55 лет 05.01.2018.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

¶ 31Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на страховую пенсию по старости с 05.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не относится к числу лиц, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и не имеет права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Закона.

¶ 32Также суд первой инстанции сослался на то, что истец не соответствует требованиям, необходимым для назначения ему досрочной пенсии по старости на основании п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку страховой стаж истца составляет 22 года 5 месяцев 26 дней, что менее требуемых по данному основанию 25 лет страхового стажа.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что истец имеет «Удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом», иных доказательств непосредственного участия истца в 1986-1987 годах в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не имеется, в связи с чем, ФИО4 не обладает статусом участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и соответственно, не имеет права на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку такое обеспечение предоставляется только лицам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного закона, к которым истец не относится.

¶ 34При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае назначение страховой пенсии по старости на основании п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент в размере не менее 30 и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Однако страховой стаж ФИО4 составляет 22 года 5 месяцев 26 дней, что менее требуемых 25 лет страхового стажа, в связи с чем, у истца отсутствует право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию с 05.01.2018 и выплаты пенсии с указанной даты.

¶ 35Довод апелляционной жалобы истца о необходимости включения в страховой стаж периода его нахождения на инвалидности с 10.02.1999 по 01.01.2002 судебная коллегия признала несостоятельным, так как данное требование ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, и, соответственно, судом не рассматривалось.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод нижестоящих судов о том, что ФИО4 не относится к числу лиц, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанный вывод судами подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требует.

¶ 37Также при разрешении заявленного спора суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что получение второй пенсии по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может быть осуществлено ФИО4 при условии достижения им возраста 55 лет, наличия страхового стажа 25 лет, индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и того обстоятельства, что он является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

¶ 38Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, вывод судов об отсутствии у ФИО4 права на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, а именно с момента достижения им 55 лет 05.01.2018, нельзя признать законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

¶ 39По смыслу вышеприведенных правовых норм, в рассматриваемой правовой ситуации для разрешения вопроса о наличии у ФИО4 права на получение второй пенсии на основании статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суду необходимо было установить соответствие его необходимым критериям, как-то: достижение истцом возраста 55 лет, наличие у него страхового стажа 25 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

¶ 40Таким образом, вопрос наличия у ФИО4 страхового стажа не менее 25 лет является обстоятельством, имеющим юридического значение для разрешения заявленных ФИО4 требований, в связи с чем, данное обстоятельство и правильность определения пенсионным органом имеющегося у истца страхового стажа входит в предмет доказывания, подлежал проверке и установлению судом при рассмотрении дела.

¶ 41Отказывая в признании за ФИО4 права на пенсию по старости, суд первой инстанции указал, что в данном случае льготное пенсионное обеспечение и получение одновременно двух пенсий указанной категорией граждан законодатель в пределах своих полномочий в приведенных выше нормативных актах связывает именно с наличием определенных условий, одно из которых - страховой стаж не менее 25 лет, однако у истца такой необходимый стаж отсутствует.

¶ 42Вместе с тем, правильность исчисления страхового стажа ФИО4 предметом исследования суда первой инстанции не являлась, каких-либо суждений по данному вопросу, являющемуся юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, в решении суда не приведено.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

¶ 44В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 45Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, в качестве юридически значимых также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, при том, что соответствующие доводы приводились истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе.

¶ 46Напротив, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы истца о необходимости включения в страховой стаж периода его нахождения на инвалидности с 10.02.1999 по 01.01.2002 по мотиву того, что данное требование ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось. Тогда как, размер страхового стажа истца являлся обстоятельством, подлежащим установлению судом, в целях правильного разрешения спора.

¶ 47На основании изложенного, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

¶ 48Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи