О досрочном назначении пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №Г-27070/2020 (88-26178/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о досрочном назначении пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-568/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

¶ 12В обоснование своих требований указала, что 22.07.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ), положения статей 33, 37 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1), однако решением ответчика от 01.11.2019г. № 153334/19 ей было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения данной пенсии, поскольку суммирование периодов проживания в зоне отселения к периодам в зоне проживания с правом на отселение запрещено. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом периодов ее проживания и работы в зоне проживания с правом на отселение она будет иметь право на пенсию по достижении возраста 52 лет.

¶ 13Кроме того, ответчик мотивировал отказ отсутствием оснований для включения в расчет величины снижения пенсионного возраста периоды:

¶ 14- с 02.09.1987 по 27.06.1989 включительно - период учебы в Новозыбковском медицинском училище (г.Новозыбков Брянской области – зона отселения);

¶ 15- с 14.07.1989 по 02.10.1992 включительно – период работы медсестрой терапевтического отделения в Злынковской ЦРБ (г.Злынка Брянской области – зона отселения);

¶ 16- с 20.11.1992 по 20.06.1996 включительно – проживание в с.Митьковка Климовского района Брянской области – зона проживания с правом на отселение);

¶ 17- с 27.02.1999 по 13.03.1999 включительно – проживание в с.Митьковка Климовского района Брянской области – зона проживания с правом на отселение).

¶ 18Истец с решением ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области не согласилась, считает его незаконным, нарушающим ее права, поскольку факт проживания в зоне отселения не может в силу закона не учитываться при назначении досрочной пенсии.

¶ 19Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области от 01.11.2019 № 153334/19 об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости.

¶ 20Суд признал за ФИО1 право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.10 Закона № 166-ФЗ, ст.ст. 33, 37 Закона № 1244-1.

¶ 21Суд также обязал ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области включить в расчет величины снижения пенсионного возраста следующие периоды: с 02.09.1987 по 27.06.1989; с 14.07.1989 по 02.10.1992; с 27.02.1999 по 13.03.1999, и назначить ФИО1 досрочно пенсию по старости с 01.07.2019.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020 в части включения в расчет величины снижения пенсионного возраста ФИО1 периодов: с 02.09.1987 по 27.06.1989; с 14.07.1989 по 02.10.1992 и назначении пенсии по старости с 01.07.2019 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

¶ 24В своей кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить и оставить в силе решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

¶ 26Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В связи с несвоевременностью обращения УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) с ходатайством о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства было отказано. Дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

¶ 30Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет статус лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение из населенного пункта с.Митьковка Климовского района Брянской области, где проживала с 26.04.1986 по 01.09.1987 и ей предоставлено право на льготы и компенсации, установленные Законом № 1244-1, что подтверждается удостоверением, выданным 24.07.1993 Администрацией Климовского района и удостоверением, выданным 24.12.2018 Департаментом Смоленской области по социальному развитию (л.д.22, 23, 55, 56, 66, 69).

¶ 31Соответственно, истице, с учетом ее подтвержденного статуса, пенсия должна назначаться с учетом требований ст.ст.33, 37 Закона № 1244-1, то есть с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 2 года, и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более, чем на 5 лет в общей сложности).

¶ 3222.07.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.10 Закона № 166-ФЗ, положения статей 33, 37 Закона № 1244-1 (л.д.13 – 21).

¶ 33Решением ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области от 01.11.2019г. № 153334/19 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на ст.ст. 13, 24, 28.1, 35, 37 Закона № 1244-1. При этом ответчиком не оспаривается факт проживания и работы истца в зоне загрязнения (4 года в зоне проживания с правом на отселение), что дает ей право в соответствии со ст.33 Закона № 1244-1 на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года (первоначальная величина снижения – 2 года, дополнительная – 1 год за фактические 4 года проживания и работы).

¶ 34Отказывая в праве назначения досрочной трудовой пенсии, ответчик исключил часть периодов трудовой деятельности истца, а именно: с 02.09.1987 по 27.06.1989 – период обучения в г.Новозыбкове Брянской области (зона отселения); с 14.07.1989 по 02.10.1992 – период работы в населенном пункте Злынка Брянской области (зона отселения), мотивируя это тем, что не имеется оснований для отнесения ФИО1 к категории граждан, выехавших из зоны отселения, а суммирование величин снижения возраста за проживание в зонах с разной плотностью радиационного загрязнения (зоне проживания с правом на отселение) не предусмотрено Законом № 1244-1 (л.д.63 – 64).

¶ 35Такая позиция ответчика поддержана судом апелляционной инстанции, который указал, что в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р и Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582, указанные населенные пункты относились к зоне отселения. Статьей 24 Закона № 1244-1 предусмотрено, что гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, выдаются специальные удостоверения единого образца. При обращении в ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области для назначении пенсии истцом представлено удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение. В связи с этим отнести ФИО1 к категории граждан, выехавших из зоны отселения, суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

¶ 36Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны неверном толковании норм материального права.

¶ 37Частью первой статьи 13 Закона №1422-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

¶ 38Статьи 33 и 34 предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 этого же закона, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

¶ 39Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом закона, подлежащего применению в настоящем деле, правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку исходил из того, что при определении величины снижения пенсионного возраста следует учитывать период учебы, и, соответственно, проживания в г.Новозыбкове Брянской области в период с 02.09.1987 по 27.06.1989, период работы в п.Злынка Брянской области в период с 14.07.1989 по 02.10.1992 (территория, на момент пребывания там истца относилась к зоне отселения), что подтверждается записями в трудовой книжке, справками и приказами работодателей, лицевыми счетами (л.д.31-32, 33, 34-35, 36, 38-39, 41, 42, 48, 49, 51, 52, 70-74, 81, 82, 83, 84, 85-87).

¶ 40Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проживание истца в различных по степени плотности радиоактивно загрязнённых зонах не может не учитываться вообще, а должно определяться исходя из подтвержденного документально факта проживания в определенной зоне.

¶ 41Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.07.2006 № 403-О о том, что при решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, проживающим (работающим) или проживавшим (работавшим) на такой территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы, которая первоначально была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а затем по решению Правительства Российской Федерации - к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться: эти граждане имеют право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года, если они проживали (работали) на такой территории в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на той же территории до пересмотра Правительством Российской Федерации ее статуса, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

¶ 42Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

¶ 43Следовательно, дополнительные величины снижения пенсионного возраста при определении возраста выхода на пенсию граждан, проживающих в зоне радиоактивного загрязнения, границы которой менялись, могут суммироваться. Однако при таком суммировании полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона № 1244-1.

¶ 44Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на назначение пенсии по старости с учетом суммирования возрастов является обоснованным, поскольку из вышеприведенного законодательства следует, что вред, причиненный в связи с проживанием в различных зонах радиоактивного загрязнения, должен возмещаться в адекватном размере.

¶ 45При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 46Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о признании права истца на досрочное назначение пенсии по старости.

¶ 47Период назначения пенсии судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст.23 Закона № 166-ФЗ, с учетом периода возникновения права на досрочную пенсию.

¶ 48Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленкого областного суда от 08.09.2020 г. в обжалуемой части подлежит отмене, с оставлением в силе решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020 г.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020 отменить, оставить в силе решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2020.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи