О выделении супружеской доли из наследственной массы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО14, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении супружеской доли из наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-353/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего ФИО11 ФИО13 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании страховой выплаты на дожитие в размере 90 240 долларов США совместно нажитым имуществом, признании права собственности на супружескую долю и выделении в её пользу ? часть страховой выплаты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 350 160 руб., обосновав требования тем, что истец состояла в браке с ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году ФИО11 для развития своего бизнеса занял деньги, часть из которых не смог вернуть. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО11 в ПАО Сбербанк была перечислена страховая выплата на дожитие в размере 90 240 долларов США от компании MEDLIFH INSURANCE LTD (Австрия). С 2008 по 2015 годы супруги регулярно совместно производили оплату взносов по договору. В настоящее время обращено взыскание на данную выплату, чем нарушены ее права как супруги. Ранее по ее иску рассматривалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, которое в связи со смертью супруга прекращено.

¶ 13Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 Его брак с ФИО12 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратилась наследник по закону - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга умершего ФИО11 ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери умершего ФИО1, а также с заявлением о выделении супружеской доли в имуществе, состоящем из денежных вкладов с причитающимися компенсационными выплатами на счетах. Кроме того, установлено, что ФИО11 и MEDLIFE INSURANCE LTD (Австрия) был заключен договор страхования жизни (страховой полис №), который был окончен ДД.ММ.ГГГГ, не счет ФИО11 поступил перевод выплаты по полису в размере 90 240 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО13 Последним пропорционально распределена конкурсная масса, куда вошла выплата в размере 90 240 долларов США, погашен реестр требований кредиторов должника ФИО11 по делу №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности перед кредиторами по реестру требований кредиторов должника отсутствовал, счет должника в российских рублях закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет в долларах США закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 934 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная страховая выплата имеет специальное целевое назначение, неразрывно связана с личностью умершего ФИО11, в связи с чем не может быть учтена судом при разделе в составе общего имущества супругов, так как на неё режим общего имущества супругов не распространяется. При этом суд также отметил то обстоятельство, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства возникновения права на указанную выплату, а именно уплаты страховых взносов из средств семейного бюджета.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что придя к обоснованному выводу, что выплата по договору личного страхования не является совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит разделу, даже если договор страхования был заключен в браке, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, отклонив доводы истца о том, что страховая выплата является совместным имуществом супругов как основанные на неправильном толковании норм материального права.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи