О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-27180/2020 [88-26181/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-180/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.09.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 852647 руб., штрафа в размере 426323,50 руб.

¶ 12Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.09.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, принять новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить в полном объеме.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Судом установлено, что 15.05.2019 г. между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис № №), по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с 29.05.2019 г. по 28.05.2020 г. застрахован по рискам: "Угон+" на сумму 852647 руб., "ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)" на сумму 852647 руб., "Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)" на сумму 50000 руб., "Несчастный случай" на сумму 500000 руб.

¶ 19В период времени с 23 час. 04.12.2019 г. по 08.45 час. 05.12.2019 г. неизвестное лицо без цели хищения неправомерно завладело оставленным без присмотра возле <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

¶ 20Согласно рапорту о происшествии, 05.12.2019 г. в 08.45 час. дежурному ДЧ МО МВД России "Родниковский" поступило сообщение, что на автодороге Родники-Шуя около <адрес> обнаружен, в придорожном кювете, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 21Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Родниковский" от 14.12.2019 г. № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Постановлением от 14.12.2019 г. ФИО1 признана потерпевшей.

¶ 23Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан по принадлежности потерпевшей ФИО1

¶ 24Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Родниковский" от 11.02.2020 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

¶ 2509.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 05.12.2019 г. ей было сообщено из ГИБДД, что автомобиль найден с повреждениями

¶ 2605.12.2019 г. был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, произведен расчет стоимости ремонта автомобиля, составлен акт о страховом событии. На основании платежного поручения от 03.03.2020 г. ООО "Зетта Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей.

¶ 27При обращении к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 852647 рублей по риску "Угон+", истцу было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии со ссылкой на пункт 11.7.1. Правил страхования, в силу которого по риску "Угон без документов/ключей" в случае обнаружения транспортного средства до осуществления страховой выплаты в случае угона, страховщик рассматривает страховой случай как ущерб, причиненный транспортному средству противоправными действиями третьих лиц, а также на "Особые условия страхования", изложенных на оборотной стороне полиса, согласно которым ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц возмещается в рамках риска "Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц", то есть лимит страховой суммы составляет 50000 руб. Данная сумма выплачена истцу страховщиком 03.03.2020 г.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии страхового случая по риску «Угон без документов/ключей» с учетом условий заключенного договора страхования и факта обнаружения транспортного средства до выплаты страхового возмещения.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для переоценки представленных доказательств.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая по риску «Угон+» выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и по существу фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанные доводы заявителя, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 31По сути, доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи