О взыскании морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-26181/2021

¶ 4№ 2-148/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому бюджетному учреждению г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» и Городскому бюджетному учреждению г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО26 Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании морального вреда, штрафа,

¶ 11по кассационным жалобам представителей Городского бюджетного учреждения г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» и Городского бюджетного учреждения г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО26 Департамента здравоохранения г. Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, пояснения представителя ответчика ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» - ФИО17 и представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» - ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, полагавшей обжалуемые судебное постановление законным и обоснованными, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Городскому бюджетному учреждению г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее по тексту - ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ») и Городскому бюджетному учреждению г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО26 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее по тексту - ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ») о взыскании морального вреда, штрафа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1626 июня 2018 года ФИО2 обращался в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» в связи с необходимостью исследования функциональности жизненно важных органов по причине плохого самочувствия, врачом-терапевтом был поставлен диагноз «тромбоз», после госпитализации в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО27» ФИО2 также был поставлен диагноз «тромб в легких». При последующих обращениях к ответчикам в соответствии с выписными эпикризами от 06 июля 2018 года, от 28 июля 2018 года, от 16 августа 2018 года ФИО2 были поставлены диагнозы «тромб в легких», «ишемическая болезнь сердца», «инсульт».

¶ 17Согласно медицинскому свидетельству причиной смерти ФИО2 послужил печеноклеточный рак.

¶ 18Истец полагает, что ответчиками был неправильно установлен ФИО2 диагноз, в связи с чем он не получил соответствующего лечения. В результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиками не соблюдены права ФИО2 в сфере охраны здоровья. При своевременном проведении необходимых исследований, в том числе установлении правильного диагноза ФИО2, при определении ответчиками правильной тактики лечения, имелась вероятность продления и возможность сохранения жизни ФИО2, тогда как допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 явились факторами, усугубившими состояние его здоровья. Смертью отца истцу причинены глубокие нравственные страдания.

¶ 19На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 139 000 руб.

¶ 20Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 50 000 руб.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии № от 13 сентября 2018 года в качестве причины смерти ФИО2 указаны: печеночная недостаточность неуточненная, печеночноклеточный рак.

¶ 30До 25 июня 2018 года ФИО2 за медицинской помощью обращался эпизодически. С 26 июня 2018 года врачами наблюдался регулярно.

¶ 31Так, 26 июня 2018 года ФИО2 обратился в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» за медицинской помощью. ФИО2 рекомендовано обследование, в частности выданы направления на анализы. Установлен диагноз «Тромбоз» и назначено соответствующее лечение. Выдан лист нетрудоспособности № на период с 26 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, явка к врачу назначена на 29 июня 2018 года.

¶ 3228 июня 2018 года ФИО2 госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ», где он находился до 06 июля 2018 года. Доставлен в больницу бригадой скорой помощи с диагнозом: ИБС. Нестабильная стенокардия. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Начата антикоагулянтная терапия, назначены обследования: эхокардиография, КТ органов грудной клетки, УЗДГ вен нижних конечностей, биохимический анализ крови, коагулограмма. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Продолжена антикоагулянтная терапия, назначены обследования: эхокардиография, УЗДГ вен нижних конечностей. ФИО2 ежедневно осматривался, в том числе заведующим отделением. Показаний к хирургическому вмешательству не установлено. На фоне проводимой консервативной терапии отмечена положительная динамика в виде отсутствия жалоб. ФИО2 выписан 06 июля 2018 года с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано продолжение антикокулянтной терапии, прием венотоников, эластичная компрессия нижних конечностей, контрольная УЗАС нижних конечностей и эхокардиография через 6 месяцев с последующей консультацией ангихирургом и кардиологом.

¶ 3309 июля 2018 года ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом филиала №1 ГБУЗ «КДЦ № 1 ДЗМ», даны рекомендации в связи с поставленным диагнозом в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ». Решением врачебной комиссии ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» от 09 июля 2018 года оформлено продолжение листа нетрудоспособности № с 10 июля 2018 года по 12 июля 2018 года, явка к врачу назначена на 12 июля 2018 года.

¶ 3410 июля 2018 года ФИО2 осмотрен врачом-кардиологом ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», назначено соответствующее лечение.

¶ 3512 июля 2018 года ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», который закрыл лист нетрудоспособности, выписав пациента к труду с 13 июля 2018 года.

¶ 36С 22 июля 2018 года по 28 июля 2018 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ». Повторно доставлен в приемное отделение больницы бригадой скорой помощи с диагнозом: <данные изъяты>. Назначена терапия, выполнены исследования: УЗДГ нижних конечностей, общеклинический анализ крови, коагулограмма, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, повторное ультразвуковое ангиосканирование с доплерографией. Продолжена консервативная терапия. 27 июля 2018 года у ФИО2 отмечена положительная динамика на фоне проводимого лечения и рекомендована выписка под наблюдение хирурга по месту жительства. 28 июля 2018 года ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии с клиническим диагнозом: основное заболевание: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> от июня 2018 года. ФИО2 рекомендовано продолжить прием нестероидных противовоспалительных средств, венотоников, антикокулянтная терапия, эластичная компрессия нижних конечностей 2-го класса под наблюдением врача-хирурга поликлиники по месту прикрепления, рекомендовано выполнение ультразвукового ангиосканирования вен нижних конечностей через 21 день. ФИО2 выдан лист нетрудоспособности № с 22 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, для дальнейшего наблюдения направлен по месту прикрепления в поликлинику.

¶ 3730 июля 2018 года ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом отделения оказания медицинской помощи на дому ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», рекомендовано соответствующее лечение. Оформлено продолжение листа нетрудоспособности № с 31 июля 2018 года по 03 августа 2018 года, контрольная явка к терапевту 03 августа 2018 года.

¶ 38В период с 02 августа 2018 года по 16 августа 2018 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ПСБ им. ФИО26 ДЗМ». Доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом: <данные изъяты>. В результате проведенных обследований и исследований (ЭКГ, биохимический анализ крови, коагулограмма, клинический анализ крови), динамического наблюдения ФИО2 выставлен диагноз. Основное заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты> от 02 августа 2018 года. <данные изъяты> от 05 августа 2018 года. <данные изъяты>. Фоновые заболевания: <данные изъяты>. Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>. Недостаточность кровообращения 2А стадии. Печеночно-почечная недостаточность. Застойная двухсторонняя пневмония. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Поверхностный гастрит вне обострения. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Посттромбофлебитическая болезнь сосудов нижних конечностей. ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии под динамическое наблюдение врачей (терапевта, кардиолога, ангиохирурга, невролога) поликлиники по месту прикрепления. Даны рекомендации по продолжению медикаментозной терапии, восстановительному лечению. Выписан лист нетрудоспособности № с 04 августа 2018 года по 17 августа 2018 года для дальнейшего наблюдения направлен по месту прикрепления.

¶ 3917 августа 2018 года ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом отделения оказания медицинской помощи на дому ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», назначено лечение.

¶ 40Решением врачебной комиссии от 17 августа 2018 года оформлено продолжение листа нетрудоспособности № с 18 августа 2018 года по 27 августа 2018 года.

¶ 4120 августа 2018 года ФИО2 осмотрен врачом-неврологом филиала №2 ГБУЗ «КДЦ № 1 ДЗМ», рекомендовано обследование, консультации специалистов в плановом порядке.

¶ 4227 августа 2018 года ФИО2 осмотрен этим же врачом-неврологом на дому, назначено лечение.

¶ 43Решением врачебной комиссии от 27 августа 2018 года оформлено продолжение листа нетрудоспособности № с 28 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года.

¶ 4401 сентября 2018 года ФИО2 осмотрен врачом-кардиологом филиала №2 ГБУЗ «КДЦ№ 2 ДЗМ» на дому. Назначено лечение. Рекомендовано продолжить наблюдение врачом- неврологом с учетом неврологической симптоматики.

¶ 4504 сентября 2018 года ФИО2 осмотрен врачом-неврологом на дому, рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение. Этим же врачом ФИО2 осмотрен 11 сентября 2018 года, рекомендовано продолжить лечение.

¶ 46Решением врачебной комиссии от 11 сентября 2018 года оформлено продолжение листа нетрудоспособности № с 12 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года.

¶ 4712 сентября 2018 года пациент осмотрен врачом-неврологом ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» на дому. Отмечено ухудшение состояния. Вызвана бригада скорой неотложной помощи, пациент госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО28 ДЗМ» в реанимационное отделение. На следующий день, 13 сентября 2018 года, ФИО2 скончался в ГБУЗ Б им. ФИО28 ДЗМ».

¶ 48ГБУЗ г. Москвы КДЦ № 2 ДЗМ на претензию от 01 ноября 2018 года дан ответ от 20 ноября 2018 года, из которого следует, что в связи с обращением на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации по вопросу качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 25 сентября 2018 года было проведено заседание подкомиссии по рассмотрению обращений граждан врачебной комиссии ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», которой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью до июня 2018 года эпизодически, с 26 июня 2018 года врачами наблюдался регулярно, проводились лабораторные и инструментальные исследования в соответствии с рекомендациями специалистов. В ходе внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи установлено, что медицинская помощь пациенту оказывалась своевременно (в день обращения), объем оказанной помощи соответствовал установленному диагнозу, за больным осуществлялось диспансерное наблюдение в установленные сроки, фактов нарушения права ФИО2 на оказание бесплатной медицинской помощи врачебной комиссией не выявлено. Имевшие место отдельные недостатки в оформлении медицинской документации, выявленные в ходе разбора обращения, не повлияли на исход заболевания, приведшего к смерти пациента.

¶ 49Из ответа ГКУ г. Москвы Дирекция по координации деятельности медицинских организаций г. Москвы ДЗМ от 28 сентября 2018 года следует, что по поручению Департамента здравоохранения г. Москвы Управления по работе с медицинскими организациями в административных округах г. Москвы ГКУ ДКД МО ДЗМ рассмотрено обращение ФИО13 по вопросу организации медицинской помощи её супругу ФИО2 в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», по результатам которого сообщено, что по сведениям, изложенным в обращении, проведены мероприятия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», за недостатки в организации ФИО2 медицинской помощи вынесены дисциплинарные взыскания.

¶ 50Из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы от 14 декабря 2018 года в адрес ФИО1 усматривается, что Управлением по работе с обращениями граждан и организаций ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ДЗМ рассмотрены обращения, поступившие из Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Комитета по охране здоровья Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, прокуратуры г. Москвы, по сведениям, изложенным в обращениях, в ГБУЗ г. Москвы «КДЦ № 2 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. Д.Д, Плетнева ДЗМ» проведены мероприятия внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО2, в ходе которых в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» установлены нарушения в организации пациенту первичной медико-санитарной помощи, его льготном лекарственном обеспечении и при проведении экспертизы временной нетрудоспособности. Приказами главного врача ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» заведующему отделением медицинской помощи взрослому населению на дому, врачам-терапевтам отделения оказания медицинской помощи взрослому населению на дому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вынесены дисциплинарные взыскания. В тоже время, выявленные нарушения не повлияли на прогноз и исход впервые диагностированного заболевания, послужившего причиной наступления смерти пациента. Отмечены объективные трудности диагностики онкологической патологии, обусловленные отсутствием характерной клинической симптоматики, изменений в клиниколабораторных показателях, а также наличием нескольких заболеваний, одновременно протекавших у пациента. Специализированная медицинская помощь ФИО2 в периоды трех госпитализаций в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» в связи с разными заболеваниями была оказана своевременно, в необходимом объеме в соответствии с установленными диагнозами заболеваний. Пациент выписывался из ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» в удовлетворительном состоянии при достижении запланированного результата лечения. Нарушений при оказании специализированной медицинской помощи пациенту в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО28 ДЗМ», где наступил летальный исход, не установлено, клинический и патологоанатомический диагнозы совпали.

¶ 51В связи с обращением ФИО1 в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования по вопросу качества медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. ФИО28 ДЗМ», ГБУ <адрес> «Станция скорой и неотложной помощи им. ФИО29» ДЗМ, было направлено поручение в страховую компанию АО «МАКС-М» по проведению целевой экспертизы качества медицинской помощи. По результатам рассмотрения данных обращений Дирекцией ОМС по <адрес> АО МАКС-М» в адрес ФИО1 дан ответ от 10 декабря 2018 года о рассмотрении первичной медицинской документации с привлечением врачей специалистов.

¶ 5210 декабря 2018 года в адрес КДЦ № 2 Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено представление, согласно которому врач ФИО15 в нарушение пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ без достаточных оснований закрыл листок нетрудоспособности ФИО2, выписав его к труду, тогда как по медицинским показаниям обязан был продлить листок нетрудоспособности с дальнейшем вынесением вопроса о продлении на решение врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

¶ 53За допущенное нарушение приказом ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» № 406 от 02 ноября 2018 года врач-терапевт ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 54Из пояснительной записки ФИО1 на имя и.о. главного врача КДЦ № 2 следует, что ФИО1 к врачу-терапевту ФИО15 претензий не имеет.

¶ 55Из полученного истцом ответа Дирекции ОМС по г. Москве АО «МАКС-М» от 29 декабря 2018 года усматривается, что по вопросу ненадлежащего качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. ФИО28 ДЗМ», ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной помощи им. ФИО29» ДЗМ по представлению первичной медицинской документации проведена экспертиза качества медицинской помощи, с привлечением независимых врачей-экспертов качества по профилю «терапия», «кардиология», «сердечно-сосудистая хирургия», «скорая медицинская помощь», «анестезиология и реаниматология» из реестра экспертов качества Московского городского и Федерального реестров экспертов качества медицинской помощи.

¶ 56В результате проведенной экспертизы качества медпомощи в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» установлено, что значимых дефектов качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, негативно повлиявших на состояние здоровья не выявлено. При проведении экспертизы качества медпомощи выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, за допущенные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции. При проведении экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» выявлены нарушения регламента назначения антиагрегантной терапии, а также дефекты оформления первичной медицинской документации, значимых дефектов качества оказания медицинской помощи, имеющих негативные последствия, не выявлено.

¶ 57За допущенные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкций.

¶ 58При проведении экспертизы качества медицинской помощи в ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной помощи им. ФИО29 ДЗМ» установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 персоналом оперативного отдела и бригад СМП нарушений не выявлено. В результате проведения экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. Д.Д.Плетнева ДЗМ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи, не повлиявшие на исход заболевания ФИО2, за допущенные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции.

¶ 59В материалы дела по судебному запросу АО «МАКС-М» представило копии актов экспертных мероприятий от 12 декабря 2018 года, от 14 декабря 2018 года, от 20 декабря 2018 года, составленных в связи с обращением ФИО1 по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи.

¶ 60Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступлением смерти отца истца ФИО2, при этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом.

¶ 61Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее отцу ФИО2, при этом факт наличия дефектов при оказании ФИО2 медицинской помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 62При определении суммы компенсации в размере 50 000 руб. с каждого ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи смертью отца ФИО2, характер допущенных каждым из ответчиков нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2, наличие у умершего ряда серьезных сопутствующих заболеваний, требования разумности и справедливости.

¶ 63Оставляя без удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, может быть применена при оказании гражданину платных медицинских услуг, ненадлежащего качества, тогда как, в данном случае ФИО2 оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

¶ 64Учитывая отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя указанные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 65Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным решением суда апелляционной инстанции, поскольку оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

¶ 66К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 67Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 68Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

¶ 69В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 70Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 71В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 72Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 73Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 74Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 75Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 76Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 77Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

¶ 78Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

¶ 79Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

¶ 80Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

¶ 81Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

¶ 82Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

¶ 83В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 84При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 85Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 86В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 87В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» выявлены нарушения регламента назначения ФИО2 антиагрегантной терапии, а также дефекты оформления первичной медицинской документации.

¶ 88В ходе проведения мероприятий внутреннего контроля качества оказанной ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» установлены нарушения в организации пациенту первичной медико-санитарной помощи, его льготном лекарственном обеспечении и при проведении экспертизы временной нетрудоспособности.

¶ 8910 декабря 2018 года Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено представление в адрес ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» по факту неправомерного закрытия листа нетрудоспособности ФИО2

¶ 90В связи с указанным нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья, а допущенные дефекты свидетельствуют об оказании ФИО2 ненадлежащей медицинской помощи в период его госпитализации в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» и в период амбулаторного лечения в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ».

¶ 91Таким образом, в настоящем деле, учитывая особенности института по взысканию морального вреда, в частности в связи со смертью близкого человека, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее оказание медицинских услуг, сильные переживания дочери, потерявшей отца, вероятность спасения ФИО2 при качественном оказании помощи являются основанием для привлечения медицинских учреждений к ответственности в виде возмещения морального вреда в размере по 50 000 руб.

¶ 92Изложенные в кассационных жалобах ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. ФИО26 ДЗМ» доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, с ссылкой на отсутствие доказательств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, а также доказательств того, что что медицинская помощь, оказанная ФИО2 имела такие недостатки, наличие которых указывают на причинную связь, напрямую связанную с действиями медицинского персонала ответчиков, которые повлияли на неблагоприятный исход лечения ФИО2 и наступившую его смерть, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 93Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены апелляционного определения.

¶ 94С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 95Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 96определила:

¶ 97апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Городского бюджетного учреждения г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» и Городского бюджетного учреждения г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО26 Департамента здравоохранения г. Москвы» – без удовлетворения.

¶ 98Председательствующий

¶ 99Судьи