О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26182/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-012354-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5617/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мамаканская ГЭС" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мамаканская ГЭС» (далее – АО «Мамаканская ГЭС», общество) о взыскании невыплаченной премии в размере 2 370 512 руб. 26 коп., компенсации за задержку выплаты с 12 сентября 2019 г. по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 17 октября 2016 г. по 11 сентября 2018 г. работал в АО «Мамаканская ГЭС» в должности советника директора по техническим вопросам. Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы работника, а также дополнительные гарантии и компенсации работнику, определяются в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Данное Приложение предусматривает обязательную выплату ему премии по итогам работы за год в размере не менее 40 % от годового дохода до вычета подоходного налога.

¶ 15Работодателем за весь период работы не выплачена премия, входящая в состав обязательной части заработной платы.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Полагает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки служебной записке вице-президента по работе с государственными органами ФИО5 от 17 июля 2018 г., поданной на имя директора АО «Мамаканская ГЭС», с просьбой обеспечить вознаграждение ФИО1 премией за период работы с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

¶ 20Считает, что суды дали неверное толкование его трудовому договору и приложению № 1 к нему, которое предполагало, что выплата премии ФИО1 в размере 40 % от годового дохода является императивной обязанностью, а не дискреционным полномочием работодателя.

¶ 21Не соглашается с выводами судов о пропуске срока давности, указывая, что правоотношения по невыплате премии носят длящийся характер, и о нарушении своих прав на получение премии за 2016 – 2018 гг. он узнал в день увольнения – 11 сентября 2018 г., а 11 сентября 2019 г. в пределах годичного срока обратился в суд с настоящим иском.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 октября 2016 г. ФИО1 принят на работу в АО «Мамаканская ГЭС» на должность советника директора по техническим вопросам, о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 5-10).

¶ 26ФИО1 в своем иске ссылался на условия данного трудового договора, которые, по его мнению, предусматривали императивную обязанность работодателя по выплате премии.

¶ 27Согласно пункту 3.2. трудового договора работодатель вправе осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за достигнутые результаты, вознаграждения по итогам работы за год, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами общества, а также осуществлять иные дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами общества.

¶ 28В пункте 3.3 трудового договора предусмотрено, что по итогам года работнику по решению работодателя может быть выплачена премия.

¶ 29Пунктом 3.1. установлено, что размер заработной платы, а также дополнительные гарантии и компенсации работнику, определяются в Приложении № 1 к трудовому договору, которое является его неотъемлемой частью.

¶ 30В соответствии с Приложением № 1 к трудовому договору, поименованному как соглашение об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций, заработная плата ФИО1 составляет 226 001 руб. и включает в себя персональный должностной оклад – 102 800 руб., районный коэффициент 70% (71 960 руб.), надбавку за адаптацию (51 241 руб.).

¶ 31В пункте 2 данного соглашения указано, что по итогам работы компании за каждый прошедший календарный год работнику выплачивается премия в размере до 40% от годового дохода до вычета подоходного налога. Сумма включает в себя районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавку за адаптацию к северным условиям. Под годовым доходом понимается оклад, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за фактически отработанное время в течение прошедшего календарного года (л.д.11).

¶ 32Централизованная система премирования работников АО «Мамаканская ГЭС» не установлена, соответствующие локальные нормативные акты не приняты.

¶ 33Тот факт, что ФИО1 премия за октябрь 2016 – август 2018 гг. не начислялась и не выплачивалась, ответчик АО «Мамаканская ГЭС» не отрицает.

¶ 34На основании приказа № 14 от 11 сентября 2018 г. истец уволен из АО «Мамаканская ГЭС» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 14).

¶ 35Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, применив требования статей 191, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и дав толкование заключенному между сторонами трудовому договору, а также Приложению № 1 к данному договору «Соглашение об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций», пришли к выводу о том, что стороны трудового спора при определении условий оплаты труда ФИО1 не согласовали премию по итогам работы в качестве обязательной выплаты и не включили премию в структуру заработной платы работника, в связи с чем суды исходили из того, что решение вопроса о премировании данного работника относится к дискреционному полномочию работодателя.

¶ 36Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с указанным требованием, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (11 сентября 2019 г.) им пропущен срок давности по требованию о выплате премии по итогам работы за 2016 и 2017 гг.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, полагает их правильными, основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

¶ 38В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами судов о пропуске срока давности, полагая, что правоотношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, а с настоящим иском в суд он обратился 11 сентября 2019 г., то есть в пределах годичного срока с даты увольнения (11 сентября 2018 г.).

¶ 39Суд кассационной инстанции данные доводы отклоняет, как не основанные на законе.

¶ 40В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 41В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

¶ 42В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

¶ 43Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 44По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

¶ 45Ответчик отрицает факт начисления ФИО1 премии за период 2016 - 2018 гг., полагая, что обязанности работодателя по выплате истцу премии трудовой договор не предусматривает.

¶ 46Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате премии носят длящийся характер и срок давности надлежит исчислять с 11 сентября 2018 г. (дата увольнения истца) у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 47С учетом изложенного и принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период, за который истец просил взыскать в его пользу премию (октябрь 2016 г. – август 2018 г.), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока давности за период 2016-2017 гг.

¶ 48С учетом пропуска срока давности по требованию о взыскании премии за период 2016 -2017 гг. суд кассационной инстанции отклоняет также и доводы кассационной жалобы, основанные на служебной записке вице-президента по работе с государственными органами ФИО5 от 17 июля 2018 г., поданную на имя директора АО «Мамаканская ГЭС», с просьбой обеспечить вознаграждение ФИО1 премией за период работы с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

¶ 49Кроме того, аналогичный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что ФИО5 не является работником АО «Мамаканская ГЭС», а руководителем общества решения о премировании ФИО1 не принималось.

¶ 50Что же касается доводов кассационной жалобы о неверном толковании судами нижестоящих инстанций положений трудового договора, в той части, в которой Приложение № 1 к трудовому договору предусматривает императивную, а не дискреционную обязанность работодателя по выплате премии, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 51Из пунктов 3.2 и 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами настоящего спора, следует, что премирование работника может производиться по усмотрению работодателя и относится к его дискреционным полномочиям. Приложение № 1 к трудовому договору, которое предусматривает размер годовой премии по итогам работы, являясь неотъемлемой частью трудового договора, не может толковаться в отрыве от его условий, как это ошибочно допускает ФИО1 в своей кассационной жалобе.

¶ 52С учетом изложенного и принимая во внимания пояснения ответчика в суде первой инстанции об отсутствии фактических оснований для премирования ФИО1 по итогам работы за 2018 г., а также то обстоятельство, что ФИО1 работал у ответчика не полный 2018 г. (с января по август), суды нижестоящих инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 53Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи