О взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО12, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волхонка» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-523/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, представлявшей также ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Волхонка» обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Волхонка» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и МО РФ и на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны СССР, ФИО4 и членам его семьи выделено жилое помещение, <адрес> по адресу <адрес>. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняют, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 194 875,93 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 194 875,93 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 828,52 руб., государственную пошлину в размере 5 367 руб., оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Волхонка» удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Волхонка» взыскано солидарно в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 113 816,59 руб., пени 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 476,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ООО «Волхонка» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и МО РФ и на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны СССР, ФИО4 и членам его семьи выделено жилое помещение, <адрес> по адресу <адрес>. Истец обращался в мировой участок № Чеховского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства и установив, что ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, то есть договор найма в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Волхонка» частично, взыскав с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 816,59 руб., поскольку истцами не исполнена обязанность по их внесению. При этом судом отклонены доводы о отсутствии оснований для взыскания оплаты коммунальных услуг в связи с проживанием в ином жилом помещении и оплате коммунальных услуг ТСЖ «Берег». Определяя подлежащие взысканию пени, суд с учетом ст. 333 ГК РФ установил их размер в сумме 1 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом возмещены судебные расходы истца за счет ответчиков в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 476,33 руб. по оплате государственной пошлины.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение являлось служебным, основанием проживания не являлся договор социального найма, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Отклонила судебная коллегия и доводы ответчиков о том, что они отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, выехав из квартиры, не пользовались коммунальными услугами, им фактически указанные услуги не оказывались.

¶ 21Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 25В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 26Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи