О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26186/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92801/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 3 апреля 2014 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. сроком до 20 июня 2019 г. под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 3 апреля 2014 г. (далее – Договор поручительства). В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком и поручителем возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 361, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с 23 декабря 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 166261,81 руб., включающую: основной долг в размере 52750,3 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 87641,43 руб.; штрафные санкции в размере 25870,08 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525,24 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Костромы от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору, включающая основной долг в размере 48655,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79032,36руб., штрафные санкции в размере 13000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права.

¶ 18В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения 3 апреля 2014 г. Кредитного договора, получения ФИО2 заемных средств в Банке в размере 70000 руб. под 0,15 % в день при снятии их с кредитной карты наличными, неисполнения этим заемщиком с июля 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 21Судом также установлено, что 3 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

¶ 22Частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика и поручителя от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 17 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом правомерно направленного истцом 20 апреля 2018 г. требования о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, признанного судом доставленным ответчикам в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с декабря 2014 г. до 16 ноября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 24Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 17 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 7 августа 2019 г. был отменен судебный приказ от 20 декабря 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 6 сентября 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 25С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности за весь период, указанный в иске, в связи с признанием кредитной организации банкротом и получением конкурсным управляющим сведений о наличии Кредитного договора, неисполненного ответчиками, и направлением Банком заявления о выдаче судебного приказа проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 27Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 28При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи