О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-26188/2021

¶ 42-2731/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9, которые не исполненяются судебными приставами-исполнителями более десяти лет вследствие бездействия. За указанное время должник продал все свое имущество, встал на учет в центр занятости населения, является безработным гражданином.

¶ 15С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., задолженность в размере 214 974,50 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного 16 октября 2008 г. Истринским городским судом Московской области, отделом судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области 20 октября 2008 г. возбуждено исполнительное производство №46/10/13167/10/2008 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 273 102,46 руб.

¶ 25В связи с установлением места жительства должника в г. Москве исполнительное производство №46/10/13167/10/2008 окончено в связи с передачей по территориальности в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, где в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2141/11/21/77 от 28 января 2011 г.

¶ 2630 декабря 2014 г. исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 273 102,46 руб. окончено судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве фактическим исполнением решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства не отменялось и незаконным не признавалось.

¶ 27Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве незаконными.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о том, что в результате бездействия судебных приставов исполнителей ему причинены убытки, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу истца ФИО1 273 102,46 руб. фактически исполнено, ФИО1 получил денежные средства.

¶ 29Также судом установлено, что в производстве службы судебных приставов находились исполнительные производства по взысканию с должника ФИО9 денежных средств, взыскатель ФИО1

¶ 30Так, 02 сентября 2015 г. судебным приставом - исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 46665/15/50012-ИП, сумма долга: 30 323,22 руб. Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 03 декабря 2015 г., сумма 30 323, 22 руб. перечислена должником ФИО1 самостоятельно.

¶ 3102 сентября 2015 г. судебным приставом - исполнителем Истринского POCП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 46666/15/50012-ИП, сумма долга: 8 628,74 руб. Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 октября 2015 г. на сумму 5 641,25 руб. и соответствующим уведомлением о погашении 2 987,49 руб.

¶ 3202 сентября 2015 г. судебным приставом - исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 46667/15/50012-ИП, сумма долга: 34 584,30 руб. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету и реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход денежные средства в размере 34 584, 30 руб. перечислены взыскателю ФИО1 на счет, открытый в ОАО Сбербанк России».

¶ 33Исполнительное производство на сумму 2 399, 97 руб. в отношении должника ФИО9 отсутствует.

¶ 34Из материалов дела также следует, что исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере 21 848,20 руб. и 20 854,31 руб. находятся на исполнении в Перовском РОСП УФССП России по Москве.

¶ 35Установив фактическое исполнение ряда исполнительных производств на суммы 273 102,46 руб., 34 584,30 руб., 8 628,74 руб., 30 323,22 руб., а также сославшись на то, что неисполнение в рамках исполнительных производств имеет место по причине отсутствия имущества у должника, его не трудоустройства, принятые меры к розыску должника и его имущества результатов не дали, суд первой инстанции не усмотрел наличие виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов – исполнителей. Как верно указал суд, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника ФИО9, а не на ответчика, требования взыскателя не удовлетворены не в результате бездействия ответчика, а по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. При этом суд верно сослался на то, что обязанность должностных лиц произвести выплату денежных средств за должника ФИО9 в пользу истца действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, судом не найдено оснований для возмещения убытков, в связи с отсутствием виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

¶ 36Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу физических либо нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не найдено.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 39В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 41В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 42В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 43Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 44Судами верно указано, что по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

¶ 45В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

¶ 46При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

¶ 47Данных о том, что возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника утрачена, не имеется.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 51С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи