О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26189/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9215/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО8 по доверенностям ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период брака с 20 ноября 2015 г. по 13 июля 2018 г. с ФИО8 он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности матери супруги ФИО9 На момент передачи в пользование семье Жучковых эта квартира находилась во вновь построенном многоквартирном доме, не имела внутренней отделки, в связи с чем истец собственными силами произвел ее ремонт и меблировку с согласия ответчика, которая высказывала свои пожелания по приобретению отделочного материала, а также участвовала в приемке строительных работ.

¶ 14В иске указано, что стоимость ремонта и меблировки квартиры ответчика, составившая 1567414 руб., была оплачена как за общих совместных денежных средств супругов ФИО8 в размере 1067414 руб., так и за счет собственных средств ФИО8, полученных в период брака в дар от его матери ФИО12 в размере 500000 руб.

¶ 15В иске также указано, что связи с расторжением брака с ФИО8 истец не имеет возможности пользоваться квартирой и находящимся в нем имуществом, оставшимся в распоряжении собственника квартиры ФИО9, что привело к возникновению у нее неосновательного обогащения за счет личных средств истца в размере 1033707 руб., из которых 500000 руб. – его личные расходы и 533707 руб. - ? доля от расходов, понесенных супругами ФИО8 на ремонт и меблировку квартиры. Требование истца о возмещении этих расходов ответчиком исполнено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просил взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 1033707 руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 150000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13368,53 руб.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу № 88-5507/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 октября 2020 г., представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО8 состоял в браке с ФИО8 в период с 20 ноября 2015 г. по 13 июля 2018 г., с момент ее создания их семья проживала в общежитии.

¶ 23В ноябре 2016 г. ФИО9 предоставила принадлежащую ей квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: <адрес>., в безвозмездное пользование семье ее дочери ФИО8, в том числе ее супругу ФИО8, который был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства с 31 июля 2017 г.

¶ 24Сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что с согласия ответчика супруги ФИО8 выполнили в этой квартире, не имевшей внутренней отделки, ремонт, разместили в квартире мебель и бытовую технику.

¶ 25Суды признали установленным, что в указанный в иске период времени между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой, регулируемые главой 36 ГК РФ, которые были прекращены в июле 2018 г. в связи с расторжением брака между супругами ФИО8 и выездом истца из квартиры на другое место жительства.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и исходил из того, что мебель и техника, приобретенная супругами ФИО8 для квартиры ФИО9, является их общим совместным имуществом, требований о разделе которого ФИО8 не предъявлял к ФИО8

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что само по себе участие истца в организации ремонта квартиры ответчика, в том числе путем оплаты строительных работ и материалов за счет собственных средств, не указывает на возникновение у ответчика обязанности возвратить эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения после прекращения семейных отношений между истцом и ее дочерью. Суд также пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 1102 ГК РФ обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет личных средств истца денежных средств в размере, указанном в иске.

¶ 28При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО8 с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 25 февраля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

¶ 29Судом апелляционной инстанции было дополнительно установлено, что договор безвозмездного пользования квартирой, фактически заключенный между ФИО9, с одной стороны, и ФИО8, ФИО8, с другой стороны, не содержал условий о компенсации ссудодателем расходов ссудополучателя на осуществление ремонта жилого помещения, обязанность по проведению которого лежала на ссудополучателе в силу прямого указания статьи 695 ГК РФ, что исключало возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения какой-либо части расходов, понесенных им на такой ремонт.

¶ 30Суд второй инстанции также согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением расходов истца на приобретение мебели и бытовой техники, установленной в квартире ответчика, поскольку не были представлены доказательства того, что данное общее имущество супругов ФИО8, раздел которого до настоящего времени не произведен, является неотделимым улучшением квартиры.

¶ 31В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о возникновении у ФИО9 за счет ФИО8 неосновательного обогащения, полагая, что в рамках исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением, предоставленным его собственником без отделки, у истца возникло право на возмещение расходов, которые он понес за счет собственных средств на ремонт и меблировку квартиры в размере 1033707 руб.

¶ 32Эти доводы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при повторной проверке судебного решения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 34Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 35Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 36Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 37Приведенные правовые нормы предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорнои? связи. При этом невозможность применения положении? главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношении? обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлении? сторон по договору и определения завершающеи? обязанности однои? стороны в отношении другои?.

¶ 38По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ судодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

¶ 40По правилам пункта 2 статьи 689 ГК РФ, пунктов 1,3 статьи 623 ГК РФ произведенные ссудополучателем с согласия ссудодателя отделимые улучшения имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором.

¶ 41Вместе с тем статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

¶ 42Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал установленным, что условиями договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме, была предусмотрена передача квартиры от собственника ФИО9 в бессрочное безвозмездное пользование ФИО8 и ФИО8 без выполнения собственником работ по ее внутренней отделке. При этом, в договор не было включено условие, освобождающее этих ссудополучателей от исполнения установленной статьей 695 ГК РФ по проведению текущего и капитального ремонта предоставленного им имущества.

¶ 43Судом также обоснованно приняты во внимание непротиворечащие друг другу объяснения сторон и третьего лица, из которых следует, что с согласия ФИО9 ФИО8 и ФИО8 добровольно приняли на себя и исполнили обязанность по проведению ремонта квартиры, при этом соглашение, возлагающее на собственника обязанность по возмещению им стоимости такого ремонта заключено не было.

¶ 44Не вызывает сомнений и обоснованность выводов судов об отсутствии в деле доказательств того, что к неотделимым улучшениям квартиры относится мебель и бытовая техника, расходы на приобретение которой истец просил признать неосновательным обогащением ответчика.

¶ 45При повторной проверке судебного решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы приведенные выше нормы материального права.

¶ 46Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

¶ 47Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции, о том, что в результате исполнения сторонами по делу договора безвозмездного пользования квартирой, ссудополучателем в котором наряду с ФИО8 являлась его супруга ФИО8, у ссудодателя ФИО9 не возникло обязанности возместить одному из ссудополучателей расходы по оплате стоимости ремонтных работ, равно как и расходы на приобретение мебели и бытовой техники, хотя и находящейся в квартире ответчика, но в силу общих положений главы 7 СК РФ являющейся общим совместным имуществом супругов ФИО8, раздел которого в установленном законом порядке произведен не был.

¶ 48В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 49По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи