О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-26189/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2020 по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО19, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 4 000 000 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов особо тяжких преступлений. В ходе расследования уголовного дела в отношении него незаконно проводились многочисленные следственные действия, избиралась мера пресечения, в том числе в виде содержания под стражей. В связи с незаконным длительным уголовным преследованием он испытал нравственные страдания, переживал за свою судьбу, судьбу гражданской супруги и ребенка. От осознания незаконности действий следственных органов он испытал стрессовое состояние, после вынесения обвинительного приговора был госпитализирован в психиатрическую больницу с диагнозом - расстройство эмоций и поведения в связи с расстройством адаптации.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 г., исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами первой и второй инстанции не были учтены все обстоятельства дела в их совокупности, ввиду чего определённая сумма компенсации не соответствует понесённым им физическим и нравственным страданиям, не является разумной.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили; истец ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.?

¶ 21В силу положений ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Ярославль от 20 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2017 г., ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ (3 эпизода) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания определено исчислять с 20 декабря 2016 г. с учетом периода содержания истца под стражей с 13 октября 2016 г. по 19 декабря 2016 г.

¶ 249 декабря 2016 г. было возбуждено уголовное дело по факту признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

¶ 2520 января 2017 г. возбуждено уголовное дело по факту признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

¶ 2627 января 2017 г. уголовные дела соединены в одно производство, в отношении подозреваемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в этот же день истец был предъявлен для опознания.

¶ 2717 апреля 2017 г. в отношении ФИО11 была проведена амбулаторная нарколого-психиатрическая судебная экспертиза.

¶ 2817 октября 2017 г. ФИО11 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

¶ 2912 декабря 2017 г. постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении ФИО11 было возвращено прокурору Дзержинского района г. Ярославля для устранения недостатков, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

¶ 3018 января 2018 г. ФИО11 повторно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в тот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого.

¶ 319 февраля 2018 г. истцу изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

¶ 3219 сентября 2019 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославль ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 20 декабря 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

¶ 3327 ноября 2019 г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор суда от 19 сентября 2019 г. отменен, вынесен оправдательный приговор, ФИО11 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ФИО11 признано право на реабилитацию.

¶ 34Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства по делу, а именно: применение в отношении истца незаконно меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде; этапирование истца в ходе расследования уголовного дела из колонии, где он отбывал наказание по приговору суда от 20 декабря 2016 г., в следственный изолятор для проведения следственных действий, где условия содержания строже, чем в колонии; помещение истца на лечение в психический стационар в октябре 2019 года; наличие на иждивении истца гражданской супруги ФИО10 и двоих её <данные изъяты> детей, которым он не мог оказывать материальную поддержку в период незаконного уголовного преследования. Также судом учтено, что незаконно избранные в отношении истца меры пресечения фактически не исполнялись, поскольку с октября 2016 года истец содержался под стражей по другому уголовному делу, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора Дзержинского районного суда г. Ярославль от 20 декабря 2016 г.; при определении размера компенсации морального вреда учтено, что истец был помещен в октябре 2019 года на лечение в психиатрический стационар; период незаконного уголовного преследования истца полностью совпадает с периодом, в течение которого истец отбывал наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда, то есть незаконного ограничения свободы истца в период незаконного уголовного преследования не было.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 39С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи