О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № (88-29780/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО13, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО12, на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО11, полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что собрание, на котором рассматривались вопросы установки ограждающих устройств многоквартирного <адрес>, строение 1 по Малому Рогожскому переулку <адрес>, а также выбор представителя интересов жителей дома по указанному вопросу в лице ответчика, не проводилось. Оспариваемое решение нарушает права истца, как собственника <адрес> указанном жилом доме.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО12, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, по доверенности ФИО12

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, строение 1 по Малому Рогожскому переулку <адрес>.

¶ 23На указанном собрании были приняты решения: избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений, выбор доверенного лица/группы лиц для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами, установка ограждающего устройства (шлагбаума) во дворе жилого дома, определение места установки, утверждение вида ограждающего устройства.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьями 181.1, 181.4 п.5 Гражданского кодекса РФ, пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку презумпция общедоступности сведений о проведении собрания истцом не опровергнута, специальной нормой права установлен шестимесячный срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о принятом решении.

¶ 25При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право на обжалование такого решения не допускается, если собственник принимал участие в общем собрании, и голосовал за принятие решения. Именно на истца в данном случае возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения срока исковой давности, но и того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

¶ 26Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-153/2018 ФИО1 отказано в иске к Совету депутатов муниципального округа «Таганский» <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по месту жительства ФИО1 При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что сама ФИО1 в феврале 2016 года дала согласие на установку ограждающих устройств на указанной придомовой территории. Более того, в исковом заявлении ФИО1 утверждала, что о лице, к которому она может предъявить иск, то есть инициаторе проведения общего собрания собственников, по поводу которого возник спор, ей стало известно из ответа на ее жалобу в Таганскую межрайонную прокуратуру <адрес>.

¶ 27Указанный ответ получен ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

¶ 28Также суд при вынесении решения верно отметил, что непредставление Мосжилинспекцией в 2016 году, ГБУ <адрес> «<адрес>» в 2017 году протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, не препятствовало ФИО1 предъявить иск по настоящему делу с учетом того, что ранее она уже реализовала право на обращение в суд с административным иском по делу, в котором не лишена была возможности ходатайствовать об оказании содействия в получении документов, послуживших основанием для установки ограждающих устройств.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи