О защите прав потребителя, компенсации ущерба, нанесенного оказанием услуг ненадлежащего качества, понуждение к исполнению требований законодательства РФ

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-26158/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 1 декабря 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общества защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах Гордеевой ФИО14 к ГБУ «Жилищник района Перово» о защите прав потребителя, компенсации ущерба, нанесенного оказанием услуг ненадлежащего качества, понуждение к исполнению требований законодательства РФ

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца РООП «Общества защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» - ФИО22 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12объяснения представителя истца РООП «Общества защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» - ФИО23,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Представитель истца РООП «Общества защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ГБУ «<адрес> Перово» о защите прав потребителя, компенсации ущерба, обязании произвести перерасчет, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, и согласно уточненным требованиям понудить ГБУ «<адрес> Перово» исполнить требования ФЗ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме потребителя предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме потребителя, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий за 2016, 2017, 2018 годы, в срок на усмотрение суда в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Общества защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 22Суд исходил из того, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества многоквартирного дома <адрес>, реализация которого обеспечивается лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, утверждена Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, согласно которому разработка и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений и мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности в многоквартирном доме лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а также информирование жителей о возможных типовых решениях повышения энергетической эффективности осуществляется с использованием сети интернет.

¶ 23При этом судом установлено, что вышеуказанная информация размещена на официальном сайте www.dom.mos.ru, которая находится в общем доступе и стороной ответчика представлены сведения о размещении на сайте ГБУ «<адрес> Перово» информации о раскрытии проделанной работы и что размещение ответчиком как управляющей компанией домов, в которых проживает истец, в сети Интернет предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению эффективности в многоквартирном доме, полностью соответствует требованиям закона и принятых на их основе подзаконных актах, ввиду чего доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» на фактических обстоятельствах дела не основаны.

¶ 24Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении требования о защите прав потребителя, компенсации ущерба, нанесенного оказанием услуг ненадлежащего качества, понуждение к исполнению требований законодательства РФ, является проведение комплексных мер по доведению организацией, осуществляющей поставку, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, перечня мероприятий.

¶ 25Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения указанных требований ответчиком со стороны истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца РООП «Общества защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» - ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи