АО «АльфаСтархование» об оспаривании решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-26943/2020 (88-26194/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтархование» об оспаривании решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1962/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 0.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11АО «АльфаСтрахование» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.04.2020 №У-20-44672/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.11.2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 359 155,32 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.11.2019 в размере 30 000 руб. и не более 400 000 руб.

¶ 12Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.09.2020, изменено решение финансового уполномоченного от 17.04.2020 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снижен размер неустойки до 70 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований и оставить без изменения решение Финансового Уполномоченного в сфере страхования от 17.04.2020 №У-20-44672/5010-003 по обращению ФИО1

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.11.2019 по гражданскому делу №2-4154/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 359 155,32 руб., неустойка за период с 05.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

¶ 1702.04.2020 года данное решение исполнено.

¶ 18Решением финансового уполномоченного №У-20-44672/5010-003 от 17.04.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 359 155,32 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.11.2019, в размере 30 000 руб. и не более 400 000 руб.

¶ 19Суд, руководствуясь положениями статей 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 19, 25, 26, 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ст. 17 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

¶ 20При этом оценив доводы истца, оспаривавшего размер неустойки, суд усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Определяя размер неустойки, суды первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, размер неустойки, взысканной решением суда от 14.11.2019, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 70 000 руб., изменив решение в данной части.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в части оспаривания законности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федераци, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 23Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 24Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 27Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 28Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 29Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

¶ 30Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

¶ 31Разрешая требования истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости такого снижения.

¶ 32Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.06.2020 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи