Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

Текст определения

¶ 11 инстанция - ФИО4

¶ 22 инстанция - ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 7рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8материал по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

¶ 11Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ7

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 13Материал по иску направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Заявитель жалобы полагает, что истцом ранее заявлялись аналогичные требования, по которым имеется вынесенное судебное решение.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что исковые требования являются аналогичными и состоявшимся решением суда уже разрешены по существу.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Отменяя определение судьи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что вновь предъявленный иск не тождественен ранее рассмотренному, поскольку ранее истцом заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом путем сноса объекта строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031914:21, принадлежащем ФИО1 и ФИО3

¶ 22Во вновь предъявленном иске ФИО2 к тем же ответчикам приведено требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем обязания ответчиков оборудовать гараж негорючими материалами, разработать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, оборудовать здание гаража системой пожаротушения.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Требования об обязании ответчиков оборудовать гараж негорючими материалами, разработать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, оборудовать здание гаража системой пожаротушения является новым, ранее судом не рассматривалось, поэтому предмет вновь предъявленного иска не тождественен ранее разрешенному судом.

¶ 26С учетом изложенного у судьи районного суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение и направил на рассмотрение вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 28При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

¶ 30Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО7