О защите чести достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-26199/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 о защите чести достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе представителя истца ФИО13 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10объяснения представителя истца ФИО13 - ФИО14,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ФИО15 о защите чести достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым постановлено:

¶ 15Признать сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет не соответствующими действительности:

¶ 16- статья «Корни Шоу дао», URL: http://af-centr/ru/?p=84, в части сведений о том, что ФИО2 выдает за свои техники, «подсмотренные» у человека по имени ФИО1, что книги, автором которых является ФИО2, содержат неправомерные заимствования из книг «Кун Фу-У шу» Роланда Хаберзетцера, «Кемпо» Эда Паркера и «Высшее Карате» Масутатсу Оямы, и что ФИО2 является известным любителем порно;

¶ 17- видеоролик «Шоу Дао & ФИО2 Дряхлеющий лохотрон 1»,

¶ 18URL: https: // www. уоutube.соm/watch?v=KОXWq13fhЕQ.

¶ 19https://rutube.ru/video/e6bdcc7daal2f3220afaea03dccb2fc5, в части сведений о том, что ФИО2 разрушил очень много семей;

¶ 20- видеоролик «Шоу Дао & ФИО2 Дряхлеющий лохотрон 2», URL:

¶ 21https://www.youtube.соv/watch?v=SEPF4BhxS4,

¶ 22https://rutube.ru/video/7f0038b44085749c6495801a06el69ea, в части сведений о том, что ФИО2 приходит на занятия неподготовленный.

¶ 23Обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней удалить из сети Интернет:

¶ 24- статью «Корни Шоу дао», URL: http://af-centr/ru/?p=84 и следующие видеоролики: видеоролик «Шоу Дао & ФИО2 Дряхлеющий лохотрон 1», URL:https://www.youtube.com/watch?v-KOXWq13fhEQ,https://rutube.ru/video/e6bdcc7daal2f3220afaea03dccb2fc5, видеоролик «Шоу Дао & ФИО2 Дряхлеющий лохотрон 2», URL: https://www.youtube, cov/watch?v= SEPF4BhxS4,

¶ 25https://rutube.ru/video/7f0038b44085749c6495801a06el69ea.

¶ 26Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 900 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 21 800 рублей.

¶ 27В остальной части иска отказано.

¶ 28В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения в части требований о взыскании неустойки, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 30Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 32Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что порочащих сведений в отношении истца, которые, по его мнению, распространены ответчиком, не установлено.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно указала, что для оценки содеянного необходимо различать утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и могут быть проверены, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, так как являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 35Суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, не дал юридической оценки тем обстоятельствам, что информация, указанная в статье и в видеороликах содержит информацию о фактах и событиях, которые могут быть проверены на их соответствие.

¶ 36Суд также не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено сведений, доказывающих то, что утверждения ответчика о фактах или событиях имели место в реальности.

¶ 37Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части, суд апелляционной инстанции учитывал заключение экспертизы, пришел к законному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия сведений, указанных в статье и видеороликах, действительности.

¶ 38Также учтено, что в части видеороликов содержится мнение ответчика, по своему характеру указанные видеоролики представляют собой изложение точки зрения лиц, имеющих противоположные интересы, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 39При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод о признании сведений, распространенных ФИО3 в сети Интернет, не соответствующими действительности.

¶ 40Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 42Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО13 - ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи