О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №г-452/2019 (88-262/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО8 к ФИО10 ФИО35 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №), по кассационной жалобе ФИО11 И.Б., на решение Преснеенского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34, объяснения представителя ответчика ФИО12 И.Б. – ФИО13 К.В., представителя истца ООО ФИО14 - ФИО15 А.М.,

¶ 9установила:

¶ 10ООО ФИО16 заявлены требования к ФИО17 И.Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. в размере <данные изъяты> руб..

¶ 11Требования мотивированы тем, что ФИО18 И.Б. является владельцем апартаментов № №, машиномест №, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен Договор оказания услуг № №, данным документом регулируются отношения сторон по оказанию комплекса услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а именно эксплуатация, техническое обслуживание, содержание и управление инфраструктурой помещений комплекса.

¶ 13С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществляет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы.

¶ 14Апартаменты №, машиноместа № в подземном паркинге приняты ФИО19 И.Б. от организации застройщика ОАО ФИО20 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 И.Б. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. с учетом частичной оплаты, в общей сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16Представитель ФИО23 И.Б. исковые требования не признал.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены: взыскано с ФИО24 И.Б. в пользу ООО ФИО25 задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО26 и ООО ФИО27 заключен договор оказания услуг №, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец должен осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, содержание и управление инфраструктурой помещений комплекса.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО28 осуществляет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы.ФИО29 И.Б. является владельцем апартаментов №№, № машиномест в подземном паркинге №№ расположенных по адресу: <адрес>, принятых от организации застройщика ОАО ФИО30 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Обращаясь в суд с указанным иском, ООО ФИО31 указало, что ответчик не в полном объеме вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО32 И.Б. образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г., с учетом частичной оплаты, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 28Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 29Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество.

¶ 30Кроме того, фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования и расчет задолженности ответчиком не оспаривалось.

¶ 31Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 32Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Доводы заявителя о том, что между сторонами никогда не заключался договор на техническое обслуживание и суд в решении необоснованно сослался на нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, выводы нижестоящих судов не опровергают.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40 - 41 Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, владельцам нежилых помещений, в том числе и апартаментов, принадлежат вещные права на общее имущество здания, в число которого (имущества) входит, в силу аналогии закона, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

¶ 38Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

¶ 39Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 40Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 И.Б. - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи