ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-3483/2018)

Текст определения

¶ 1Дело № 88- 2307 /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-3483/2018),

¶ 5установила:

¶ 6Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ЗАО УК «Капитал-Инвест» устранить причины протечки кровли по адресу: <адрес> путем проведения восстановительного ремонта.

¶ 7Взысканы с ЗАО УК «Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил суд изменить способ исполнения решения и взыскать с ответчика стоимость проведения восстановительного ремонта кровли в размере <данные изъяты> руб.

¶ 9Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 14Основываясь на положениях ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку не установлено обстоятельств, затрудняющих или либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 16Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 17Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 18Таким образом, основанием для изменения способа исполнения решения суда являются обстоятельства, связанные с невозможностью его исполнения, или затрудняющие его исполнение.

¶ 19Однако таких обстоятельств заявителем не указано и судом не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что решение суда ответчиком не исполняется. Иных причин, по которым заявитель полагает невозможным исполнение решения суда, не указано.

¶ 21Между тем, вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, разрешаются в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 22Из дела видно, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

¶ 23Поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

¶ 24Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о том, что предложенный истцом способ приведет к изменению содержания решения суда, подлежат отклонению, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию, является невозможность исполнения решения суда. Однако таких доказательств суду не представлено.

¶ 25Ссылки заявителя на меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

¶ 26Что касается ссылки в кассационной жалобе на судебную практику, то она является необоснованной, поскольку данные судебные постановления приняты по конкретным делам, в отношении конкретных обстоятельств и лиц с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, и единство судебной практики не образуют.

¶ 27Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2