О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29408/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0006-01-2021-000992-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-760/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2018 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № 1880399985, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 902 680 руб. под 17,25% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN Almera. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2019 г. С декабря 2020 г. платежи по кредиту не вносит.

¶ 15В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 597 534 руб. 49 коп. По состоянию на 17 апреля 2021 г. общая задолженность составляет 718 264 руб. 50 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 623 607 руб. 78 коп., просроченные проценты – 51 124 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 992 руб. 32 коп., неустойка на остаток основного долга – 39 259 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 280 руб. 40 коп. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства – NISSAN Almera, 2018 года выпуска.

¶ 16Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

¶ 17Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1880399985 по состоянию на 17 апреля 2021 г. в размере 718 264 руб. 50 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN Almera, цвет черный, 2018 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в порядке исполнения решения суда, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счёт погашения задолженности. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее изложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе о пандемии коронавирусной инфекции как основании освобождения её от исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Удовлетворяя заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальными условиями кредитного договора и исходили из того, что такое право у банка имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора.

¶ 25Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы ФИО1 о пандемии коронавирусной инфекции как обстоятельстве, исключающем её вину в неисполнении обязательств по кредитному договору, не опровергаются.

¶ 26Судами обоснованно приняты во внимания положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка исполнения обязательств в период пандемии коронавируса, изложенные в Обзоре №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территорий Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г., по смыслу которых пандемия не является основанием для освобождения от исполнения всех договорных обязательств, поскольку иное свидетельствовало бы о прекращении гражданского оборота в целом.

¶ 27Разрешая требования о взыскании неустойки, суды приняли во внимание установленный кредитным договором размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение ответчика, характер нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик не представила суду доказательств её чрезмерности.

¶ 29При этом суды не признали в качестве основания для снижения неустойки пандемию из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, указав, что ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед банком. Доводы ответчика о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения она обращалась в ПАО «Совкомбанк» с просьбами о предоставлении реструктуризации, судами отклонены, поскольку доказательств направления такого заявления судам не представлено.

¶ 30Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), суды, проверив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на предмет залога, и удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество, обоснованно их удовлетворили.

¶ 31Данные выводы также являются правильными.

¶ 32Согласно пункту 10 кредитного договора № 1880399985 от 2 октября 2018 г., в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство NISSAN Almera ЧЕРНЫЙ, 2018, №.

¶ 33Залоговая стоимость определена в размере 750 000 руб.

¶ 34ФИО1 сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей в сумме, предусмотренных договором, нарушались более трёх раз.

¶ 35При этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

¶ 36Иск в суд подан по прошествии трёх месяцев с даты возникновения задолженности.

¶ 37В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

¶ 38Интерес ответчика в использовании автомобиля, о чем указано в кассационной жалобе, не является препятствием для обращения на него взыскания.

¶ 39Судами при разрешении настоящего дела обоснованно учтено, что ФИО1 не представлены доказательства того, что она приняла меры для погашения задолженности по кредитным обязательствам. Также ответчиком не представлены доказательства, что она полностью погасила текущую задолженность по основному долгу, процентам и штрафам, и продолжает исполнять обязательства, и о том, что она вошла в график платежей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что она имеет постоянный доход, за счёт которого осуществляет и намерена осуществлять погашение кредитных платежей по кредитному договору.

¶ 40Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции не является.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи