О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО12

¶ 2II инстанция – судьи ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88 - 2620/2020

¶ 4№ 2 -№2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19 на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> возместить судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., оплате экспертиз - <данные изъяты>., оплате юридических услуг <данные изъяты>.

¶ 15Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

¶ 16Определением Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 г. производство по делу в части иска ФИО19 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО11 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований ФИО19 о возмещении материального ущерба в большем размере отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО19 ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда и удовлетворении иска в заявленном размере.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 от 13 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО19 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание кассационного суда истец ФИО19 не явился, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 мая 2020 г., извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

¶ 23Ответчица ФИО11 в судебное заседание суда кассационной инстанции также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против кассационного рассмотрения дела в её отсутствие.

¶ 24На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 2910 апреля 2018 г. произошел залив названной квартиры из квартиры 20, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО11

¶ 30Согласно акту ООО «Либер», являющегося управляющей компанией дома, причиной залива послужил разрыв шланга подводки холодной воды к унитазу в квартире ответчика.

¶ 31Обращаясь в суд с иском, ФИО19 ссылался на то, что в результате залива были повреждены стены, потолки, полы, двери в трех комнатах, дверь в ванной, гипсокартонный короб, сгорели три потолочных светильника, также разбухло основание кровати и испорчена амальгама на зеркальных полотнах.

¶ 32Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт» от 18 июня 2018 г. стоимость необходимых восстановительных работ после залива в занимаемой им квартире составляет - <данные изъяты>., дефект кровати является неустранимым, её стоимость с учетом скидки 6% определена в <данные изъяты>., стоимость зеркала <данные изъяты>. Общая сумма ущерба установлена равной <данные изъяты>.

¶ 33Ответчик ФИО11 не согласилась с суммой ущерба.

¶ 34В целях правильного разрешения спора определением Советского районного суда г. Рязани по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский региональный Центр Независимой экспертизы».

¶ 35Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденных кровати и зеркала определена с учетом их износа соответственно в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего ущерб составил <данные изъяты>.

¶ 36Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО19 Размер ущерба определен судом с учетом заключения судебной экспертизы.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Несогласие истца с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе судебной оценочной экспертизы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 41Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании свое заключение поддержал.

¶ 42Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 44Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 45В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи