О взыскании страхового возмещения, обязании передать годные остатки (№2-1011/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция:ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ 88-2620/2021

¶ 4УИД 77RS0010-01-2019-012419-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 февраля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, обязании передать годные остатки (№2-1011/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от18 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 318i, г.р.з. №, принадлежащему ей на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Согласно договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между нею и АО АльфаСтрахование», автомобиль был застрахован, что подтверждается полисом КАСКО № № сроком действия с 08 августа 2018 года по 07 августа 2019 года, страховая сумма - 1 680 000 руб. Кроме того, между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №), по условиям которого к управлению вышеуказанным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. Она обратилась к страховщику заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с договором ОСАГО АО АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) страховщик отказал по причине того, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Стоимость материального ущерба составила 950 385,51 руб., стоимость годных остатков - 563 499, 49 руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта № № в размере 1 280 000 руб. из расчета: (1 680 000 - 400 000), штраф в размере 50% от присужденное в ее пользу суммы, а также обязать ее (истца) передать, а ответчика принять годные остатки транспортного средства.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Судебные инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 И АО «АльфаСтрахование», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, соглашаясь с изложенными в нем выводами, также исходил из того, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

¶ 24Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является завершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выыплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим дам.

¶ 25Пунктом 3.5.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

¶ 26При заключении договора страхования ФИО1 была ознакомлена с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, что, бесспорно, подтверждено материалами дела.

¶ 27Поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых страхованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством по договору, а в данном случае в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО1, не вписанный в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, обязанности выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № № у страховщика не имелось.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с указанными выводами судов, и, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Кроме того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи