О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещения судебных расходов (дело № 2-4949/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Областная управляющая компания» к Свешниковой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещения судебных расходов (дело № 2-4949/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Областная управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10выслушав объяснения представителя ООО «Областная управляющая компания» - ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, ФИО9 и ее представителя ФИО14, возражавших в удовлетворении доводов жалобы

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Областная управляющая компания» обратилось с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года размере 142442,47 руб., пени в размере 20 567, 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 924 руб.

¶ 13Требования мотивированы не исполнением ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования ООО «Областная управляющая компания» к ФИО9 удовлетворены.

¶ 15Со ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 142 442,47 руб., пени в размере 20 567,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года данное решение изменено.

¶ 17Со Свешниковой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 31 августа 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 60 192 руб., пени в размере 20 567,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,80 руб.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применении закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Так в жалобе заявитель указывает, что до момента оформления права собственности на квартиру ответчиком, она должна была оплачивать компенсационные расходы на расчетный счет истца на основании п. 4.2.4. Договора ДУ-К2, а после этого момента - вносить плату за жилье и жилищно-коммунальные услуги согласно ЖК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 июня 2008 года ООО «РИНДАИЛ» (застройщик) и ЗАО «РЖ Строй Инвест» заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

¶ 2208.06.2010 г. ЗАО «РИК Строй Инвест» и ООО «АТМ «Девелопмент» правопреемник ООО «АТМ Инжиниринг», заключили договор уступки прав №2-636, по которому право на квартиру перешло от одного участника строительства (ЗАО «РИК Строи Инвест») другому участнику строительства (ООО «АТМ «Девелопмент» правопреемник ООО «АТМ Инжиниринг»).

¶ 2322.02.2011 г. произведена вторая уступка требования. ООО «АТМ «Девелопмент» правопреемник ООО «АТМ Инжиниринг» и ФИО9 заключили договор уступки прав №2-636/3, по которому право на квартиру приобретено новым участником строительства ФИО9

¶ 2424 мая 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-32673/14, которым за ФИО9 признано право собственности на квартиру № 716, общей площадью 61,7 кв. метров, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Октябрьский, улица 60 лет Победы, д.10 А, кв.716.

¶ 25Из выписки ЕГРН следует, что 01.11.2018 г. внесены сведения о собственнике ФИО9 жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, улица 60 лет Победы, дом 10А, кв. 716.

¶ 26ООО «Областная управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, улица 60 лет Победы, дом 10А, на основании решения общего собрания собственников жилья от 16 сентября 2017 года, а с 01 апреля 2016 года на основании договора от 31 марта 2016 года на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

¶ 27Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 04 февраля 2016 года Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-14-4165-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.С 30.04.2016 г. по 31.07.2019 г. ответчик не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 142 442 руб. 47 коп., пени в размере 20 567 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 155, 157, 158, 161,162, 169 Жилищного кодекса РФ, п.п.13, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 29Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания для взыскания задолженности имелись, но не согласился с периодом, за который задолженность начислена, исходя из того, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является дата передаточного акта или иного документа о передаче. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры после ввода дома в эксплуатацию в 2016 году между сторонами не подписан, что не было учтено судом первой инстанции. кроме того, указал, что судом первой инстанции не была учтена сумма в размере 41 015, 71 руб., которая была оплачена ответчиком за спорный период.

¶ 30Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.

¶ 31Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до момента оформления права собственности на квартиру ответчиком, она должна была оплачивать компенсационные расходы на расчетный счет истца на основании п. 4.2.4. Договора ДУ-К2, а после этого момента - вносить плату за жилье и жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет.

¶ 33Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

¶ 34Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

¶ 35Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление исковых требований к ФИО9, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период до 31 августа 2017 года неправомерно, поскольку акт приема-передачи квартиры застройщиком ФИО9 не имеется, то с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, а именно с 28 августа 2017 года ФИО9 стала собственником вышеуказанного жилого помещения.

¶ 36Доказательств передачи квартиры ответчику 30 апреля 2016 года материалы дела не содержат.

¶ 37Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Областная управляющая компания» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий -

¶ 46Судьи-