О взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.11.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес> от 11.06.2021 и апелляционное определение Собинского городского суда <адрес> от 25.08.2021

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 17 500 руб., убытки за демонтаж наноса в сумме 12 500 руб., неустойку на дату принятия решения; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

¶ 8Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен насос скважинный многоступенчатый погружной Waterstry STS 1014 1x220V 0,75kW (встроенный конденсаторный блок) стоимостью 17 500 руб. На второй день после ввода насоса в эксплуатацию и его работы – ДД.ММ.ГГГГ насос перестал работать, выявлены недостатки: при контакте с водой произошло уменьшение сопротивления одной из обмоток самого мотора в десятки раз, что воспрепятствовало выполнению прямого функционального назначения насоса и что является существенным недостатком данного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец вернула ответчику-продавцу насос с просьбой обменять его или вернуть деньги. Приняв претензию с насосом и забрав гарантийный талон на него, продавец сказал, что насос будет отправлен на экспертизу для выяснения, гарантийный ли это случай. Однако ответчик при отправке товара на экспертизу для проведения проверки его качества, товар не упаковал, не опечатал, подписями продавца и потребителя упаковку не скрепил, чем обеспечил доступ к товару (вскрытие, разборка и т.п.) без участия покупателя. ДД.ММ.ГГГГ продавец по телефону сообщил истцу, что насос исправный, а случай не гарантийный, насос будет возвращен при оплате 1 200 руб.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее просьба не была удовлетворена с приложением сервисного протокола по ремонту оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Собинский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 был приобретен насос скважинный многоступенчатый погружной Waterstry STS 1014 1x220V 0,75kW (встроенный конденсаторный блок) стоимостью 17 500 руб. Оплата произведена полностью.

¶ 17По утверждению истца насос был погружен в скважину ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отключился и при его демонтаже были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец вернул насос продавцу с просьбой обменять его или вернуть денежные средства.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил истцу о том, что насос исправен и его можно забрать, заплатив за проверку качества 1200 руб.

¶ 19Для определения характера имеющихся недостатков, причин их возникновения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

¶ 20Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в насосе скважинном многоступенчатом погружном Waterstry STS 1014 номер изделия ТR№ дефекты и недостатки не выявлены, отсутствуют производственные и эксплуатационные дефекты и недостатки.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

¶ 24Согласно разъяснениям, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

¶ 25Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

¶ 26В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

¶ 27В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 28В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 29потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 30потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 31потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 32потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 33отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 34Согласно абзацам 2-4 части 5 ст. 18 вышеназванного закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 35В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 36Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

¶ 37В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18).

¶ 38Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли - продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае, передачи товара ненадлежащего качества, прав, предусмотренных законом.

¶ 39Указанные требования законодательства были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, установив обстоятельства продажи истцу товара надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, связанных с нарушением, как утверждаа истец, её прав как потребителя.

¶ 40Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 41Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны нижестоящих судебных инстанций беспристрастности при рассмотрении дела; о неверном определении мировым судьёй юридически значимых обстоятельств; о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон, выразившийся в оказании препятствий в сборе доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 42Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

¶ 43В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

¶ 44Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов кассационной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, дав им верное истолкование.

¶ 46Утверждения в жалобе о том, что до проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, спорный насос подвергался ремонту, является предположением истца и не основан на обстоятельствах дела.

¶ 47Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы», отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 48Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 49В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 50Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 51В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 52В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 53Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

¶ 55Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 56Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 57В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 58Ссылка заявителя на нарушения судами нижестоящих инстанций правила о тайне совещательной комнате отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 59Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после завершения рассмотрения дела судьи удалялись в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты мировой судья и председательствующий суда апелляционной инстанции объявили резолютивные части решения и апелляционного определения, соответственно, что занесено в протокол судебного заседания. Из материалов дела не следует, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции при удалении в совещательную комнату и по выходу из нее допущены нарушения положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 63Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 65определил:

¶ 66решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 67Судья