О признании недействительным протокола № 2 от 14.06.2020 общего собрания членов НП «Волга-Волга», о признании недействительными решений общего собрания, оформленные протоколом № 2 от 14.06.2020

Текст определения

¶ 1Дело № 88- 26203/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга девелопмент» к Ассоциации по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком «Волга-Волга», председателю правления ассоциации по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком «Волга-Волга» ФИО3 о признании недействительным протокола № 2 от 14.06.2020 общего собрания членов НП «Волга-Волга», о признании недействительными решений общего собрания, оформленные протоколом № 2 от 14.06.2020

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-258/2021)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга девелопмент» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Волга девелопмент» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным к Ассоциации по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком «Волга-Волга» о признании признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом № 2 от 14.06.2020.

¶ 13Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён председатель правления Ассоциации по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком «Волга-Волга» ФИО3

¶ 14Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Волга девелопмент» просит отменить судебные постановления, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно указано на то, что кандидатов в состав ревизионной комиссии предлагает на голосование правление, по мнению заявителя, кандидаты должны были быть представлены на голосовании; с бюллетенями на голосование не были представлены материалы к собранию; отсутствие раскрытия информации создало препятствие в участии общего собрания и в получении надлежащей информации о повестке собрания. Также в жалобе указано на то, что не представлено экономической обоснованности установления платы за сотку в размере 247 руб. Кроме того, нарушение организационных норм по проведению собрания и норм материального права повлекло дополнительную финансовую нагрузку на общество с ограниченной ответственностью «Волга девелопмент», что также является основанием для признания решения собрания недействительным.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

¶ 20Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

¶ 21В силу п. 4 вышеуказанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

¶ 22Судом установлено, что ООО «Волга Девелопмент» является членом Некоммерческого партнёрства по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным посёлком «Волга-Волга» (далее - НП «Волга-Волга»), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов НП «Волга-Волга» № 1 от 07.02.2017.

¶ 2314.06.2020 проведено общее собрание членов НП «Волга-Волга» в очно-заочной форме. Место проведения собрания: <адрес>, с/п Первомайское, д. Мыслятино, к/п «Волга-Волга», <адрес>.

¶ 24На дату проведения указанного собрания в НП «Волга-Волга» числилось 59 членов, что подтверждается реестром членов НП «Волга-Волга».

¶ 25Согласно списку присутствующих членов НП «Волга-Волга» на собрании 14.06.2020 приняло участие 35 членов, в том числе и представитель истца, что подтверждается копией представленного бюллетеня для заочного голосования.

¶ 26Членами некоммерческого партнерства были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня:

¶ 271. отчёт правления по финансово-хозяйственной деятельности;

¶ 282. утверждение сметы расходов на период июнь 2020 года - май 2021 года;

¶ 293. переоформление документов в соответствии с 217 ФЗ с НП на СНТ;

¶ 304. изменение состава правления;

¶ 315. выборы ревизионной комиссии;

¶ 326. повышение членских взносов на 30%;

¶ 337. целевые взносы;

¶ 348. разное.

¶ 35Результаты проведения собрания оформлены протоколом общего собрания членов некоммерческого партнерства по управлению и развитию инфраструктуры «Волга-Волга» № 2 от 14.06.2020, который и оспаривается истцом.

¶ 36Проанализировав нормы гражданского законодательства, в частности ст. ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4 и 4.1 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков по извещения о проведении собрания и принятые решения были приняты при наличии кворума простым большинством голосов.

¶ 37Как правильно указали суды обеих нижестоящих инстанций, поскольку представитель истца, принимавший участие в собрании, от голосования воздержался, следовательно, он, с учетом вышеизложенного вправе оспорить в суде решение собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено данных доказательств.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 39Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Все доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении формы проведения собрания, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а нормы материального права применены судами верно.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года оставить изменения, без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга девелопмент»- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи