О вселении, неченении препятствий (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 01.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ЖСК «РЭЛИТ» о вселении, неченении препятствий (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от 22.08.2019 (в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 9Иск обосновывался тем, что истец является сособственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>. Указанная доля в праве собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, врио нотариуса <адрес> ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО1, который препятствует истцу в пользовании квартирой, сменил замки от входной двери, отказывается предоставить истцу дополнительный комплект ключей. На предложение о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик ответил отказом. Поскольку размеры долей в праве собственников спорного жилого помещения определены, число комнат, имеющихся в спорном жилом помещении, и их размеры позволяют установить порядок пользования квартиры. При данной ситуации истец считает, что в пользовании ему (ФИО2) должна быть определена 2 изолированная комната, жилой площадью 16,6 кв.м, а в пользование ответчику ФИО1 - 1 изолированная комната площадью 13,8 кв.м.

¶ 10Истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать истцу ключи от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истца изолированную комнату 2, жилой площадью 16,6 кв.м, а в пользование ответчику ФИО1 - изолированную комнату 1, площадью 13,8 кв.м. Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, определив истцу ФИО2 - 1/2 доли в оплате, ответчику ФИО1 - 1/2 доли в оплате за жилищно- коммунальные услуги; обязать ЖСК «РЭЛИТ» формировать отдельные ЕПД по квартире по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, исходя из данного определения долей»,

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

¶ 12вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>.

¶ 13Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, обязав выдать ключи для самостоятельного изготовления их дубликата.

¶ 14Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату 13,8 кв.м., выделив в пользование ФИО2 в пользование жилую комнату 16,6 кв.м.

¶ 15Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, выделив:

¶ 16ФИО2 - 1/2 доли в оплате ЖКУ; ФИО1 - 1/2 доли в оплате в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги от общей суммы платежей.

¶ 17Обязать ЖСК «РЭЛИТ» формировать ЕПД по квартире по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, исходя из данного определения долей»,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15-17, 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 25При этом суд исходил из того, что истец является сособственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, ему принадлежит на праве собственности ? доля вправе, однако, ответчик создает препятствия к пользованию имуществом, что дает основания для защиты прав истца избранным им способом.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, основательными признаны быть не могут.

¶ 30Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом по указанному им адресу (л.д. 158, 159) однако ответчик отказался от получения судебного извещения, на что указывает отметка оператора почтовой связи на конверте «истек срок хранения».

¶ 31Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 32В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 33Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 34В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 35Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 36Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 37В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

¶ 38Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 39Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

¶ 40По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

¶ 41Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 42При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела о начатом процессе ответчик был осведомлен, поскольку представил возражения на иск(л.д43). Поэтому, добросовестно реализуя процессуальные права, проявив должную осмотрительность и заботливость, выступающими критериями оценки поведения стороны в процессе как добросовестного, ответчик имел реальную возможность получить сведения о судебном заседании на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, где размещается информация о движении дела и судебных заседаниях, а также по телефону суда. Данные, подтверждающие, что такой способ реализации процессуальных прав заявителем был невозможен, не представлены.

¶ 43Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 44Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 45В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 46В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 47Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 48Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53судьи: