О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3Дело № 88-26207/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 7по кассационной жалобе представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО5 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно взыскана задолженность в размере 943 143 328,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 943 203 328,01 руб. С ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы пени в размере 5 000 000 руб., с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы пени в размере 5 000 000 руб.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ представитель «Газпромбанка» (Акционерное общество) обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2

¶ 11Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 на стадии исполнения судебного акта было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит отменить данное определение, как незаконное.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

¶ 18В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

¶ 19Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

¶ 20Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц при заключении мирового соглашения. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

¶ 21Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом применены не были.

¶ 22Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил.

¶ 23Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 24Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 25Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, не явился, заявление о рассмотрении данного мирового соглашения в его отсутствие не поступало.

¶ 26В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство об утверждении мирового соглашения.

¶ 27При этом, в материалах дела имеется поступившее в суд мировое соглашение, подписанное самим ФИО2, что влечет необходимость его участия в судебном заседании.

¶ 28Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

¶ 29Кроме того, судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не были исследованы вопросы исполнения решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении должника ФИО1, а также сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению. В случае исполнения решения суда, следует обсудить вопрос об истребовании указанных сведений от службы судебных приставов, либо материалов исполнительного производства, для определения размера долгового обязательства и разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

¶ 30С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения в Черемушкинский районный суд <адрес>.

¶ 34Судья И.В.Голубева