О признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании частично незаконными приказов о введении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-26207/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-012913-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании частично незаконными приказов о введении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3850/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Автомама» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021,

¶ 10которым отменено решение Тверского районного суда города Москвы от 26.10.2020 об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности эксперта по осмотру автомобилей Отдела онлайн продаж; признании незаконным и отмене п. 3 приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся формулировки «для сотрудников после испытательного срока»; взыскании недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 350 руб. 65 коп., компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также компенсация оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплата судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО4» на должность эксперта по осмотру автомобилей в Отдел по закупке автомобилей Департамента продаж с окладом 30 000 руб. и испытательным сроком на 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на постоянной основе на другую работу на должность эксперта по осмотру автомобилей в Отдел онлайн продаж. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление № о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО1 при ознакомлении с уведомлением, указал на свое несогласие с ним. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считал незаконным, так как работодателем пропущен срок окончания испытательного срока, в течение которого работник может быть уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, со стороны работодателя нарушена процедура увольнения, поскольку в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные указания на документы, причины, результаты испытания, которые послужили основанием для признания истца не прошедшим испытание, а в приказе об увольнении отсутствует подпись генерального директора ФИО4

¶ 16Также истец ссылается на то, что в период его испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время объявления у ответчика простоя ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что явилось следствием его дискриминации, как работника пребывающего на испытательном сроке, путем внесения в приказы об объявления простоя указания на то, что работникам в период простоя обеспечивается выплата в размере 2/3 от должностного оклада, пропорционально времени простоя, но не менее 30 000 руб. до вычета налога на доходы физических лиц для сотрудников после испытательного срока.

¶ 17Считая свои права нарушенными истец обратился с данным иском в суд.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 решение Тверского районного суда города Москвы от 26.10.2020 отменено, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 20Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

¶ 21ФИО1 восстановлен на работе в ФИО4 в прежней должности эксперта по осмотру автомобилей Отдела онлайн продаж.

¶ 22Взыскано с ООО «Автомама» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 213 рубля 92 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 рублей.

¶ 23В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 24Взыскана с ФИО4 в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 4 464 руб. 25 коп.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО4 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, как незаконного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26ООО «Автомама» указывает, что имеющиеся в материалах дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны и не скреплены печатью. Фактически перевода ФИО1 на другую работу, предусмотренного ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не было. Трудовые функции истца, структурное подразделение, в котором он работал, не изменились. Произошло лишь переименование структурного подразделения.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность Эксперта по осмотру автомобилей в Отдел по закупке автомобилей Департамента продаж с должностным окладом в размере 30 000 руб., согласно Приложению № к трудовому договору.

¶ 31Согласно п. 1.3 трудового договора работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 и 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытание, срок которого составляет три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе расторгнуть договор до истечения срока испытания, предупредив работника письменно не позднее, чем за три дня.

¶ 32При приеме на работу, согласно вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также о правах и обязанностях работников в этой области, должностной инструкцией работника, а также иными локальными нормативными актами работодателя, утверждёнными на момент приема работника на работу.

¶ 33Судом также установлено и из представленных материалов дела следует, что с должностной инструкцией эксперта по осмотру автомобилей Отдела по закупке автомобилей, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Согласно содержанию Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились изменить условия трудового договора, а именно, истец ФИО1 принимается на должность Эксперта по осмотру автомобилей в Отдел онлайн продаж. Круг обязанностей по должности и его непосредственное подчинение, предусмотрены должностной инструкцией работника, а также локальными нормативными актами работодателя. Работник подчиняется непосредственно начальнику Отдела онлайн продаж. Все другие условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ неизменны и обязательны для исполнения сторонами. Перевод работника на другую работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Приказами № Ю-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием ТРЦ <адрес>, ТЦ <адрес>, ТРЦ Горизонт <адрес>, а также продлением режима ограничений и невозможностью осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Автомама» объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

¶ 36Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о введении простоя №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24350 руб. 65 коп., которая возникла ввиду дискриминации со стороны?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;?????????J?J&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???????J?J&#0;?????????

¶ 37?&#0;?&#0;?

¶ 38?????????J?J??&#0;?????????J?J?????H??&#0;???&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????????¤????????&#0;???????¤????????&#0;?????????¤??????&#0;??
?&#0;????&#0;?????¤??????&#0;?????¤???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 39Оценив представленные ответчиком реестры зачисления заработной платы за спорный период и установив соблюдение работодателем положений изданных приказов об оплате труда в период простоя в размере 2/3 от должностного оклада, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, указав, что приведенные доводы истца не может свидетельствовать о дискриминации истца со стороны работодателя, в части оплаты труда, поскольку соответствует требованиям ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

¶ 40При принятии решения в данной части, суд первой инстанции также руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, учитывая, что приказы об объявлении простоя истцом не оспариваются.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в данной части.

¶ 42Приказом №-ТО/20 от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.7 и 4.8 должностной инструкции Эксперта по осмотру автомобилей Отдела по закупке автомобилей. С приказом истец ознакомлен, о чем на приказе поставил подпись.

¶ 43Основанием издания указанного приказа послужила служебная записка начальника отдела онлайн продаж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о дисциплинарном взыскании №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного начальником отдела онлайн продаж ФИО3 Истец ознакомлен с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, на уведомлении указал о своем несогласии.

¶ 45Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительный результат испытания выражался в систематическом неисполнении трудовых обязанностей в рамках должностной инструкции, несоблюдении розничных стандартов работодателя.

¶ 46Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволен из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление о результатах испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Суд первой инстанции, проверяя довод истца о нарушении ответчиком срока, в течение которого работник может быть уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что приказами № Ю-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД/2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 был объявлен простой, по причинам не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно трудовые обязанности истец не исполнял и в соответствии с ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания был продлен на два с половиной месяца, то есть на тот период, в течение которого работник фактически трудовые обязанности не исполнял.

¶ 48Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дав оценку представленным по делу доказательствам и руководствуясь ст. ст. 22, 57, 70, 71, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей у ответчика имелись, ФИО1, будучи принятым на должность Эксперта по осмотру автомобилей, проявил себя как работник, ненадлежащим образом исполняющий трудовые обязанности, учитывая наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое работником не оспорено; предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом установлено не было.

¶ 49Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 60, 72.1, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, увольнение истца является неправомерным, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 50Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

¶ 51Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы истца, касающиеся не ознакомления его с новыми должностными обязанностями в связи с переводом на другую работу, поскольку перевод на другую работу, выразившийся в данном случае в изменении структурного подразделения, указанного в трудовом договоре, и изменении непосредственного подчинения работника, влечет за собой изменение функциональных обязанностей работника.

¶ 52Суд апелляционной инстанции указал, что в противном случае, должно было иметь место не требующее согласия работника его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности. В то время как работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

¶ 53По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, исходя из заявленных требований, доводов и возражений сторон, являются значимыми, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения по рассматриваемому основанию, однако судом первой инстанции установлены не были, оставлены без надлежащей оценки, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 54Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 55Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны и не скреплены печатью, перевода ФИО1 на другую работу, предусмотренного ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не было, трудовые функции истца, структурное подразделение, в котором он работал, не изменились, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 56Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи