О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-2621/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» взыскано неосновательное обогащение в размере 900000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165869 рублей 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 900000 рублей, уменьшаемую по мере его погашения, за период с 11 июни 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13529 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гаврил-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» к ФИО8, отказано. Отменены принятые определением судья ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку с настоящим иском о возврате переданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» знало о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств, независимо от последующего признания договоров купли-продажи мнимыми сделками в судебном порядке, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств в данном случае течёт с момента передачи их ФИО8, соответственно на дату подачи настоящего искового заявления он истек.

¶ 19Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи