О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от нее денежную сумму в размере 691700 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1, взыскано в пользу ФИО3 691 700 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 117 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 691700 рублей. До настоящего времени денежные средства не возращены, иное имущество в счет возврата полученной суммы также не предоставлено.

¶ 19С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательно сбереженную денежную сумму.

¶ 20Судом не установлено оснований для применения срока исковой давности, несмотря на то, что денежная сумма передана ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято во внимание, что ФИО3 ранее обращалась с иском в суд, решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в иске. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что в период осуществления судебной защиты срок исковой давности не тек. С учетом этого срок исковой давности признан судом не пропущенным.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Оспаривая судебные акты, представитель ответчика ссылается на то, что содержание расписки не подтверждает вывод суда о получении ответчиком от истца денежных сумм в указанном размере.

¶ 23Также сторона ответчика оспаривает факт наличия задолженности ответчика по возникшим между сторонами правоотношениям.

¶ 24Приведенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 25Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Доводы о неправомерном отказе в применении срока исковой давности также не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 29Из решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования наличием между сторонами заемных обязательств. Суд пришел к выводу, что расписка не содержит существенных условий договора займа, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявленного иска. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30С новым иском в суд ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с момента вступления в законную силу решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истец узнала об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

¶ 31При таких обстоятельствах судами правильно не установлено оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 32Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 33С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи