Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-26211/2020 · материал 8Г-27492/2020
Дата: 8 декабря 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: собственная позиция КСОЮ

О взыскании задолженности по договору займа, процентов (дело № 2-2897/2019)

Нижестоящие суды

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года исковые требования ФИО37 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Итог в кассации

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой ФИО27 - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО28

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО29 (докладчик), ФИО30, ФИО31

¶ 3Дело № 88-26211/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО32

¶ 8судей ФИО33, ФИО34

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 к Коробовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (дело № 2-2897/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Коробовой ФИО15 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО32

¶ 12выслушав объяснения ФИО35, ее представителя ФИО36, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО37, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО37 обратился с иском к ответчику ФИО35, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 долларов США, проценты в размере 205150,68 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3120000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ, начиная с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа №01-Ф, по условиям которого ФИО35 получила от ФИО37 в долг денежную сумму в размере 800 000 долларов США, обязалась возвратить его не позднее 26 августа 2017 года. Получение денежных средств подтверждено распиской. В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа ответчик должна была уплатить 12 % годовых. Согласно п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не возвратила. По состоянию на 15.10.2019 сумма процентов за пользования займом составила 205 150,68 долларов США (за период с 27 августа 2017 года по 15.10.2019 года - 780 дней; 800 000x780:365x12%). Сумма пени за просрочку исполнения договора займа от 26.04.2017 составила 3 120 000 долларов США за период просрочки в 780 дней с 27 августа 2017 года по 15 октября 2019 г.

¶ 16Ответчик ФИО35 обратилась в суд со встречным иском к ФИО37 о признании договора займа от 26.04.2017 недействительным, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

¶ 17Требования встречного иска мотивированы тем, что между сторонами 26 апреля 2017 года заключен договор займа № 01-Ф, по условиям которого ответчик получила от истца сумму займа в размере 800 000 долларов США на срок до 26 августа 2017 года, подтвердив получение денежных средств распиской. Сумму займа ответчик не возвратила, так как сделка договора займа была совершена лишь для вида без намерения создать юридические последствия. Эта сделка на самом деле прикрывала договор поручения. Об этом свидетельствуют сделки, заключенные между сторонами после 26.04.2017, а именно 10 мая 2017 года ФИО35 заключила договор займа с ФИО38, по условиям которого дала в долг ФИО38 денежные средства в размере 763 000 долларов США. 08 августа 2017 года ФИО35 возвратила ФИО37 денежные средства в размере 37 000 долларов США. 12.09.2017 ФИО35 заключила с ФИО37 договор уступки прав (требований), согласно условиям которого ФИО35 уступила ФИО37 права требования возврата суммы займа в размере 160 000 долларов США по расписке от 01.03.2017 и в размере 763 000 руб. по расписке от 10.05.2017. Пунктом 3.1. договора уступки прав от 12.09.2017 стоимость права требования установлена в размере 1 % от суммы денежных средств, переданных должнику, в качестве погашения задолженности по договору. Пунктом 3.2. договора уступки прав оплата стоимости права требования производится при наступлении одного из следующих событий: поступления денежных средств от должника-поступления имущества от должника. При заключении договора уступки прав ФИО35 была введена в заблуждение ФИО37, предложившим заключить данный договор на крайне невыгодных для ФИО35 условиях, мотивируя это прекращением обязательств по договору займа от 26.04.2017 на сумму 800 000 долларов США, по договору займа от 22.02.2017 на сумму 160 000 долларов США.

¶ 18Вопреки обещаниям, расписки по договорам займа от 26.04.2017 и 22.02.2017 ФИО37 не уничтожил, а предъявил требования в полном объеме по договору займа от 26.04.2017. Таким образом, ФИО37 также приобрел право требования возврата долга с ФИО38

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года исковые требования ФИО37 удовлетворены частично. С Коробовой ФИО17 в пользу ФИО37 взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 205 150,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 1 135 150,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 20С Коробовой ФИО21 в пользу ФИО37 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 долларов США, начиная с 16 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованной Банком России.

¶ 21С Коробовой ФИО26 в пользу ФИО37 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска ФИО37 к Коробовой ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

¶ 23В удовлетворении встречного иска Коробовой ФИО24 к ФИО37 о признании договора займа недействительным – отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО35 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в судебном заседании 15.10.2019 года истец пояснил, что не может представить доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в заявленном размере ответчику, в связи с чем установление финансовой несостоятельности истца (займодавца) свидетельствует о невозможности передать ответчику в займ денежные средства. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа. Заявитель также указывает, что договор займа №01-Ф от 26.04.2017 не подписывала. Кроме того, заявитель указывает, что договор займа, заключенный между ФИО37 и ФИО35, является ничтожной, мнимой сделкой.

¶ 26В отзыве на кассационную жалобу ФИО37 просит оставить судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29При рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2017 года между ФИО37 и ФИО35 заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО37 передал ФИО35 в долг денежную сумму в размере 800 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается распиской.

¶ 30Согласно п. 2.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику сроком на 4 месяца, то есть до 26 августа 2017 года.

¶ 31В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа в течение срока, указанного п.2.2 договора,????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?J???h????????@?Й??????

¶ 32???

¶ 33??????J?J????????

¶ 34???????????J?J?J????????????J?J???????????J?J?J??????????????????J?J?J????????????J?J????????????J?J????????????????????????????????????z???????????¤??????w????????¤??????w???????w??????¤????w??????¤????w????????????w??????w??????????????

¶ 35Сумма пени за просрочку исполнения договора займа от 26.04.2017 составила 3 120 000 долларов США за период просрочки в 780 дней.

¶ 3612.09.2017 ФИО35 заключила с ФИО37 договор уступки прав (требований). Предметом договора уступки прав является передача ФИО35 ФИО37 права требования к ФИО38 в размере 160 000 долларов США, возникшее на основании расписки о получении денежных средств от 01.03.2017 г.; в размере 763 000 долларов США, возникшее на основании расписки от 10.05.2017 года.

¶ 37В соответствии с п. 1.2. уступаемое право требования включает весь объем имущественных прав ФИО35 по распискам, в том числе право требования к должнику суммы задолженности, начисленных процентов, неустойки, пени, штрафов судебные расходы, госпошлины.

¶ 38Согласно п. 3 договора уступки прав стоимость права требования устанавливается в размере 1 % от суммы денежных средств или стоимости переданных должниками цессионарию в качестве погашения задолженности по договорам.

¶ 39В соответствии с п.3.2, договора уступки прав оплата стоимости права требования производится при наступлении одного из следующих событий: поступления денежных средств от должника; поступления имущества от должника.

¶ 40Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 12.09 2017 г. является акт приема-передачи документов от 12.09.2017 года, а именно: расписка от 01.03.2017 г. о получении ФИО38 от ФИО35 денежных средств в размере 160 000 долларов США; расписка от 10.05.2017 года о получении ФИО38 от ФИО35 денежных средств в размере 763 000 долларов США распечатка паспорта ФИО38 (л.д. 75)

¶ 41Распиской от 10.05.2017 года подтверждается получение ФИО38 от ФИО35 денежных средств в размере 763 000 долларов США (л.д 79)

¶ 42Согласно расписке от 08.08.2017 года ФИО37 получил от ФИО35 денежные средства в размере 37 000 долларов США в качестве частичного возврата займа от 22 02.2017 года. Остаток задолженности по данному займу составляет 123000 долларов США (л.д. 80).

¶ 43В соответствии с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 года по иску ФИО37 к ФИО38, ФИО39 о взыскании денежных средств утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчики признают основную задолженность в сумме 704000 долларов США, обязуются солидарно выплатить ФИО37 задолженность в срок до 25.03.2019 года., а также неустойку в размере 100 000 долларов США, судебные расходы.

¶ 44Определение вступило в законную силу 09.10.2018 года.

¶ 45В обоснование встречных исковых требований ФИО35 утверждает, что договор займа от 26.04.2017 заключен ею с ФИО37 без намерения создать юридические последствия, без намерения возврата займа, что данная сделка прикрывала иную сделку-договор поручения.

¶ 46Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 317, 395, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО37 к ФИО35 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО35 к ФИО37, при этом исходил из того, что утверждения ФИО35 о том, что договор займа от 26.04.2017 года, заключенный с ФИО37, был мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия, является несостоятельным, поскольку доказательств такому утверждению ФИО35 не представила. По договору займа денежные средства были ею получены, о чем имеется расписка в получении денежных средств. Никаких поручений из договора займа от 26.04.2017 года для ФИО35 со стороны ФИО37 дано не было, договор займа был заключен в полном соответствии с нормами законодательства для данного вида договоров.

¶ 47То обстоятельство, что ФИО35 передала в долг ФИО38 10 мая 2017 года денежные средства в размере 763 000 руб., из полученных по договору займа от 26.04.2017 года, достоверно не установлено, и не свидетельствует о том, что поручение ФИО37, а не ее воля распоряжаться полученными в долг денежными средствами. Доказательств договорных отношений между ФИО37 и ФИО38, существовавших до уступки прав 12.09.2017 года, суду не представлена.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

¶ 49Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о неправильном применении норм материального права, об отсутствии экономической целесообразности для ФИО35 на заключение сделки аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 51При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался положениями ст.67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 52Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Приведенные в кассационной жалобе как основание для отмены состоявшихся судебных актов доводы о безденежности договора займа, не могут являться предметом рассмотрения кассационной жалобы, поскольку и применительно к положениям ст. ст. 378, 379.5, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, кроме того, противоречат позиции ФИО35 по делу.

¶ 54Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 55Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 56Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 57Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 58Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 59Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании задолженности по договору займа, процентов (дело № 2-2897/2019)

Суть дела

Текст определения

Источник