О признании права собственности на дачный дом, признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26215/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, Управлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на дачный дом, признании договора дарения недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на дачный дом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО24, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФГБУ «ФПК Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на дачный дом, признании договора дарения недействительным.

¶ 14Иск мотивирован требования тем, что 23 марта 2015 г. между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО25 и ФИО26 заключен договор дарения земельного участка площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 15В иске указано, что на момент отчуждения земельного участка истцом в пользу ответчика на нем находился кирпичный двухэтажный дачный домик, выстроенный в 1992 г. супругом истца, на который у ФИО1 возникло право собственности в силе статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащее государственной регистрации в упрощенном порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 7 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 16Истец полагала, что дарение ответчику земельного участка без распоряжения находящимся на нем строением, противоречило требованиям части 4 статьи 35, пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ ФИО1 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд признать за ней право собственности на дачный дом площадью 50,13 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1950 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительным договор дарения земельного участка от 23 марта 2015 г., применить последствия недействительности данной сделки, возвратив земельный участок в собственность ФИО1.

¶ 18ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что спорное строение садового дома, право собственности на которое за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, является самовольной постройкой, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с 2015 г. на праве собственности, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ дает ей право требовать признания права собственности на него в судебном порядке.

¶ 19Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен, за ФИО2 признано право собственности на садовый дом, площадью 50,13 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2020 г., ФИО1 просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 21В заседание судебной коллегии 10 декабря 2020 г. ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца-ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 23Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право собственности на землю ФИО11 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,255 га, которому впоследствии присвоен кадастровый №. 1 ноября 2004 г. ФИО11 умер.

¶ 24Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2007 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2007 г., утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО12 о признании недействительным ее отказа от принятия наследства по закону после смерти мужа ФИО11, в том числе на 1/2 доли ФИО11 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО11, выданное ФИО12, признании недействительным постановления Главы Миловидовской сельской Администрации Смоленского района от 4 апреля 1997 г. № 22, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от 18 сентября 1997 г. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 2550 кв.м, расположенный в д. Станички Миловидоской сельской администрации с кадастровым номером № при этом ФИО1 взяла на себя обязательство подарить 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок внучке ФИО13

¶ 2526 декабря 2007 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Согласно материалам описания земельного участка, выполненного ООО «Землемер» 2 марта 2008 г. и подписанного ФИО1, на указанном земельном участке имеются обременения в виде жилого дома с пристройкой, 50,13 кв.м, нежилого строения, площадью 12,00 кв.м. 7 апреля 2008 г. ФИО1 обратилась с заявлением о разделе участка. В результате раздела образованы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1950 кв.м, на котором расположены жилой дом с пристройкой и нежилое строение, и земельный участок с кадастровым номером №. 21 мая 2008 г. осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.11 марта 2015 г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО16 с поручением подарить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 2623 марта 2015 г. ФИО16, действующий от имени ФИО1, заключил с ФИО2 договор дарения земельного участка, площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.67:18:3010101:354, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 27На земельном участке расположен садовый домик, строительство которого было завершено после возведения пристройки в 1996 г. Земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о признании недействительными заключенного 23 марта 2015 г. договора дарения земельного участка, площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и заключенного 1 апреля 2015 г. договора купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 29При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 35 ЗК РФ, статьями 12, 168, 235 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 30Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужили выводы районного суда о том, что ею были совершены действия по фактическому одобрению сделки дарения земельного участка с находящимся на нем садовым домиком, который на момент дарения земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, являлся принадлежностью земельного участка, и на него распространялось волеизъявление ФИО1 на отчуждение земельного участка вместе с самовольной постройкой в пользу ФИО2, а у последней имелись основания полагаться на действительность совершенной сделки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – передачи земельного участка в дар без расположенного на нем строения садового домика. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона в условиях договора дарения от 23 марта 2015 г., приняв во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

¶ 31С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца-ответчика.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что договор дарения земельного участка от 23 марта 2015 г. не предусматривал переход к ФИО2 права собственности на садовый домик, который, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на него, являлся самостоятельным объектом недвижимости.

¶ 33Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 36При разрешении настоящего спора, суды обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными и не подлежат оспариванию сторонами и повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1889/2016, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 23 марта 2015 г.

¶ 37При оценке условий оспариваемого договора дарения судами правильно применен и истолкован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

¶ 38В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 39Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

¶ 40Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 41Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

¶ 42Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

¶ 43Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 44Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 10, 168 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что предметом оспариваемого договора дарения был только земельный участок, а в доверенности была закреплено право на совершение сделки только с земельным участком, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 46Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что по договору дарения от 23 марта 2015 г. ФИО1 фактически произвела отчуждение в пользу ФИО2 не только земельного участка, но и расположенного на нем садового домика, поскольку до перехода права собственности на земельный участок ФИО1 не оформила в установленном законом порядке право собственности на садовый домик, который правомерно был признан судами принадлежностью земельного участка, на котором он расположен.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО12, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи